Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8040/16 по делу N А65-3952/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А65-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Сайдашева А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал" - Рясова А.В., доверенность от 09.03.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Композит-Инвест" - Рясова А.В., доверенность от 23.10.2015,

Камалова М.И. - Рясова А.В., доверенность от 13.10.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3952/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан" в реестр требований кредиторов в рамках о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 открытое акционерное общество "Радуга" (далее - должник, ОАО "Радуга") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан" (далее - ООО "ТК "Арслан") о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга" его требования в размере 4 332 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК "Арслан" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как полагает ООО "ТК "Арслан", им представлены надлежащие доказательства задолженности ОАО "Радуга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Арслан" (далее - ООО "Транспортная компания "Арслан", ИНН 1661042812) должника, возникших из договора на оказание транспортных услуг N 0014-13 от 25.06.2013, который должником был частично исполнен.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Радуга" Сайдашев А.А., конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Капитал" (далее - ООО "Ресурс-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Композит-Инвест" (далее - ООО "Композит-Инвест") возражают против доводов кредитора, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, которые считают законными; указываю также на то, что все те доказательства, на которые кредитор ссылается в своей кассационной жалобе, не были им представлены в суды первой и апелляционной инстанций, и не были предметом исследования судов.

До начала рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции кредитор представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием его генерального директора - Кузяева Ф.Я.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с тем, что в силу главы 35 АПК РФ участие в судебном заседании генерального директора юридического лица не является обязательным, доказательств невозможности представления интересов кредитора в суде кассационной инстанции другим лицом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сайдашева А.А., представителей ООО "Ресурс-Капитал" - Рясова А.В., ООО "Композит-Инвест" - Рясова А.В., Камалова М.И. - Рясова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре N 0014-13 на оказание транспортных услуг, заключенным 25.06.2013 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и должником, по условиям которого ООО "Транспортная компания "Арслан" приняло на себя обязательство предоставить должнику технику согласно приложению N 1 в технически исправном состоянии, а также на договоре об уступке права требования (цессии) N 004, заключенном 19.03.2015 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и ООО "ТК "Арслан (ИНН 1661042812)

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ТК "Арслан" представило в материалы дела акты выполненных работ: от 31.07.2013N 28 на 126 250 руб., от 31.08.2013 N 29 на 740 150 руб., от 30.09.2013 N 30 на 992 500 руб., от 31.10.2013 N 37 на 30 000 руб., от 31.10.2013 N 33 на 725 500 руб., от 27.11.2013 N 36 на 239 800 руб., от 23.12.2013 N 40 на 25 750 руб., от 30.12.2013 N 43 на 78 000 руб., от 15.01.2014 N 3 на 110 000 руб., от 30.04.2014 N 12 на 14 750 руб., от 31.07.2014 N 34 на 31 400 руб., от 31.08.2014 N 55 на 797 850 руб., от 30.09.2014 N 56 на 512 150 руб. Итого общая стоимость отказанных услуг составляет 4 434 100 руб.

19.03.2015 между ООО "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и ООО "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) заключен договор N 004 об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 19.03.2015, цедент (OOO "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) уступает цессионарию (OOO "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) право требования к должнику на основании акта сверки от 19.03.2015 межу должником и цедентом.

Пунктом 2 договора уступки права требования от 19.03.2015 предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения в сумме 4 332 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд указал на то, что заявителем не доказано наличие у ОАО "Радуга" задолженности перед первоначальным кредитором в рамках договора на оказание транспортных услуг.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что представленные им акты относятся к договору N 0014-13 на оказание транспортных услуг от 25.06.2013, так как в актах отсутствует ссылка на договор, все представленные акты выполненных работ оформлены с нарушением положений Закона о бухгалтерском учете, в них не имеется печатей сторон, не содержится сведений о лице, подписавшем акты со стороны заказчика.

Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют заявки на выполнение работ, которые должны быть предъявлены исполнителю для предоставления им техники в соответствии с пунктом 2.1.1. вышеназванного договора, счета-фактуры (пункт 3.3. договора), товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие наработку моточасов, путевые листы, а счет-фактура от 31.07.2013 N 27 не содержит идентифицирующих признаков транспортных средств.

Оценивая договор N 0014-13 на оказание транспортных услуг, заключенный с OAO "Радуга" 25.06.2013 и в тоже время подписанный от имени должника директором закрытого акционерного общества "ЯМТ+" (далее - ЗАO "ЯМТ+") Ташкаловым Р.Б., не подтвердившим свои полномочия на заключение сделок от имени должника, и скрепленный печатью ЗАO "ЯМТ+", суд указал на то, что взаимоотношения между кредитором и должником не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки, а сами действия направлены на наращивание кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о том, что договор N 004 об уступке права требования (цессии) от 19.03.2015, между OOO "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018) и OOO "ТК "Арслан" (ИНН 1661042812) фактически является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, отсутствует условие о предмете договора. Акт сверки от 19.03.2015, как основание передачи прав требования цедентом цессионарию (пункт 1 договора цессии), не содержит ссылок на договор об оказании транспортных услуг, акты выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед OOO "Транспортная компания "Арслан" (ИНН 1661034018).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил документов, позволяющих проверить обоснованность его требования к должнику, и отказал в удовлетворении заявления ООО "ТК Арслан".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТК Арслан" и отмены определения суда от 09.12.2015.

Арбитражный суд Поволжского округа счиатает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, суды не признали их достаточными для подтверждения наличия самого требования.

Представленным актам об оказании услуг судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, иная оценка доказательствам не может быть дана судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о частичной оплате должником оказанных услуг со ссылкой на платежное поручение от 28.01.2014 N 1, путевые листы и бухгалтерские документы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не были им представлены в судах первой и апелляционной инстанции, судами не исследовались и не оценивались, полномочий по исследованию и оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своим правом на представления доказательств арбитражному суду, несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия, в данном случае - представления доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-3952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева