Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8364/16 по делу N А49-2853/2015

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А49-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Елисеевой С.Е. (доверенность от 09.03.2016), Максакова Р.П. (доверенность от 01.01.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю)

по делу N А49-2853/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г.Пенза (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г.Пенза (ИНН 5836013330, ОГРН 1055803006380440000), муниципальному образованию г. Пенза в лице финансового управления г. Пензы и в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Пензы, общество с ограниченной ответственностью "Автодорога", г. Пенза, муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения города Пензы", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г.Пенза, администрация г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы", ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 18.11.2014 по 30.01.2015 светофорным объектом, расположенным в районе улиц Суворова-Толстого, 169 г. Пензы в сумме 61 304,16 руб., а при недостаточности у него средств - субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта по существу заявленного спора с согласия истца судом в качестве второго представителя субсидиарного ответчика - Муниципального образования г. Пензы привлечен главный распорядитель бюджетных средств в отношении МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы"- Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-2853/2015 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчиков. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" взыскано 61 304,16 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 452 руб.

В удовлетворении требований к Финансовому управлению г. Пензы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-2853/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Представители закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" в судебном заседании присутствовали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей истца, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии.

22 августа 2014 года между МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" (муниципальным заказчиком) и ООО "Автодорога" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 24, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г.Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" в срок до 25 декабря 2014 года, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Поэтапное исполнение генеральным подрядчиком муниципального контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.08.2014, от 04.09.2014, от 24.09.2014, от 21.11.2014, от 09.12.2014.

30 октября 2014 года МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось к ЗАО "Пензенская горэлектросеть" с заявкой (вх.N 2014-00874) на технологическое присоединение светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Суворова и Толстого г. Пензы в рамках объекта "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого".

На основании данного заявления между сторонами был заключен контракт об осуществлении технологического присоединения светофорного объекта к электрическим сетям от 07.11.2014 N 2014-00803, сторонами подписан акт об оказании услуг по данному договору, ответчиком осуществлена оплата технологического присоединения объекта в сумме 550 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком - МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", последним не выполнены технические условия названного контракта и не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 контракта, в связи с чем, в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В результате проведенных истцом осмотров светофорных объектов 18 ноября 2014 года и 30 января 2015 года установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц Суворова и Толстого г. Пензы.

Данный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении от 30.01.2015 N БД 1-ОКУ-2-0002, составленным сотрудником ЗАО "Пензенская горэлектросеть" Сорокиным С.Б. в присутствии главного специалиста МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" Капустина А.В., главного инженера МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" Юдина Д.Г. и представителя ООО "Автодорога" Глаголева В.А. Участвующие в совместном обследовании светофорного объекта лица, в том числе неявившийся представитель Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, заблаговременно извещались истцом письмом от 26.01.2015 N 3/322.

В акте зафиксирован факт отсутствия прибора учета, а также отражена дата последней (предыдущей) проверки - 18.11.2014.

Акт о неучтенном потреблении от 18.11.2014 N БД 1-ОКУ-2-0001 составлен истцом с участием представителей МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" Капустина А.В., МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" Юдина Д.Г. и Управления муниципального имущества администрации г.Пензы Аллаберт Н.И.

В качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в вышеуказанных актах названо МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы", представитель которого от их подписания отказался.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления энергии, истцом составлен расчет объема и стоимости потребленной светофором электроэнергии за период с 18 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, который составил 61 342,82 руб.

04 февраля 2015 года истец направил в адрес первого ответчика письмо N 3/403 с приложением актов, расчета и счета на оплату потребленной энергии от 30.01.2015 N 131, в котором предложил оплатить стоимость потребленной электроэнергии до истечения текущего месяца.

Поскольку выставленный счет ответчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 167, 2, 192, 194, 195, 196 Основных положений N 442 применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

По результатам комиссионного обследования истцом составлен акт о неучтенном потреблении, произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и выставлен счет от 30.01.2015 N 131 МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы", которое от оплаты энергии уклонилось.

При этом, как инстанции верно указано судами, представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии соответствует установленным вышеназванным требованиям нормативных актов и не оспаривается ответчиками.

Счет от 30.01.2015 N 131 получен ответчиком 06.02.2015.

Сроки для его оплаты, установленный сетевой организацией в сопроводительном письме от 04.02.2015, а также предусмотренный пунктом 196 Основных положений N 442, истекли. Факт потребления светофорным объектом электроэнергии в заявленный период в отсутствие договора энергоснабжения не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, 30.10.2014 ответчик 1 обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение светофорного объекта на пересечении улиц Суворова и Толстого, указав в пункте 8 и пункте 9 данной заявки на намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза".

В соответствии с данной заявкой сторонами 07.11.2014 был заключен контракт на технологическое присоединение, во исполнение которого истцом оказаны услуги по технологического присоединения светофорного объекта, а ответчиком (муниципальным заказчиком) данные услуги оплачены.

Согласно пункту 1 заключенного на основании указанного заявления контракта от 07.11.2014 N 2014-00803, объект, в отношении которого он заключен, принадлежит муниципальному заказчику (МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы").

Как правомерно указано судами, указанные действия ответчика 1 свидетельствуют о его намерении заключить договор энергоснабжения светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Суворова и Толстого в г. Пензе.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 указанных Правил определено, что процедура технологического присоединения включает в себя: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, абзац 5 пункта 8 контракта на технологическое присоединение N 2014- 00803 от 7.11.2014 предусматривает исполнение заказчиком обязанностей по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта об осуществлении технологического присоединения после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств муниципального заказчика к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Таким образом, как обоснованно указано судами, процедура технологического присоединения к электрическим сетям включает в себя, помимо прочего, фактический прием (подачу) напряжения и мощности сетевой организацией заявителю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В связи с невыполнением ответчиком технических условий, условий спорного контракта, сторонами не были подписаны итоговые документы, подтверждающие факт технологического присоединения, указанные в подпункте "г" пункта 7 Правил технологического присоединения и в абзаце 5 пункта 8 указанного контракта.

Судами установлено, что письмом от 29.01.2015 N 159 МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" обратилось в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с просьбой принять в муниципальную собственность города Пензы объект "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого".

На основании представленных ответчиком документов был подготовлен проект постановления администрации города Пензы "Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений - реконструкция ул. Суворова, Некрасова, Толстого".

Однако на стадии согласования данного проекта в МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" возникли разногласия в части светофорного оборудования, которые до настоящего времени не урегулированы, ввиду чего администрацией города Пензы решение об утверждении спорного объекта в муниципальной собственности города Пензы не принято, комплекс инженерных сооружений в казну города не передан.

На момент рассмотрения дела объект "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улиц: Суворова, Некрасова, Толстого" в муниципальной собственности не утвержден, что следует из служебной записки начальника отдела муниципальной собственности администрации города Пензы от 21.10.2015 N 178.

Учитывая наличие у первого ответчика обязанности заключить договор энергоснабжения, поскольку в случае технологического присоединения объектов электроснабжения данная обязанность предусмотрена Основными положениями N 442, а также контрактом от 07.11.2014 N2014-00803 и техническими условиями к нему, подписанными МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", и принимая во внимание, что работы по реконструкции улично-дорожной сети приняты им в полном объеме, доказательства передачи светофорного объекта в казну муниципального образования в спорный период отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную указанным светофором, является МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы".

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" не являлось потребителем, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования истца о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства г.Пензы" неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора, - 61 304,16 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Со ссылками на нормы статей 399, 113, 125, 215 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что по обязательствам МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А49-2853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина