Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2016 г. N Ф06-9269/16 по делу N А55-24798/2015

г. Казань

27 мая 2016 г.

Дело N А55-24798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-24798/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети к акционерному обществу "1253 центральная ремонтная база радиолокационного вооружения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения" (далее - АО "1253 ЦРБ РЛВ", ответчик) о взыскании 309 336,54 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 29.01.2014 N 1450-000344, 1 812,88 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С АО "1253 ЦРБ РЛВ" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 1 812,88 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 222,99 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "МРСК Волги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26,01 рублей как излишне уплаченная.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "1253 ЦРБ РЛВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отмечает несвоевременность подачи истцом заявления об уточнении иска, в результате чего сторона ответчика была лишена возможности должным образом изучить новые требования. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом были одновременно изменены и предмет и основание иска, и заявление фактически является новыми дополнительными требованиями.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявление ответчика о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска судами первой и апелляционной инстанций отклонены по различным основаниям.

В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражении на отзыв АО "1253 ЦРБ РЛВ" поддержало доводы кассационной жалобы. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК Волги" и АО "1253 ЦРБ РЛВ" являются смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

11 июля 2015 года между АО "1253 ЦРБ РЛВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1550-004696 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В пункте 8.3 договора определено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ответчик несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 25.06.2015 N 154, опубликованным 30.06.2015, ответчик обязан оплачивать услуги истца по утвержденным тарифам (пункт N 199 Приложения N 1). Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.07.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" во взаимосвязи со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором оказания услуг.

Из пункта 34 Правил N 861 следует, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Суды, установив факт оказания истцом услуг, оплата которых ответчиком произведена с нарушением срока (образовавшаяся задолженность в размере 309 336,54 рублей оплачена по платежному поручению от 13.10.2015 N 581, после направления иска в суд), верно руководствуясь статьей 395 ГК РФ взыскали с ответчика в пользу истца 1 812,88 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 13.10.2015.

Доводы жалобы о неправомерности принятия к производству суда уточненных исковых требований не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Спорные правоотношения возникли в период действия договора от 11.07.2015, безотносительно ссылки истца в исковом заявлении на договор от 29.01.2014 N 1450-000344. Реквизиты договоров основания иска не изменяют.

Требования о взыскании договорных пени (первоначальные требования) и требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ (уточненные требования) являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соответственно, одновременного изменения предмета и основания иска не имело место.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с уточненными требованиями опровергаются материалами дела. При обращении истца с заявлением об уточнении исковых требований присутствовал представитель ответчика, который не был лишен права на ознакомление с данными требованиями, каких-либо возражений против принятия уточненного иска к производству суда не высказывал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А55-24798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин