Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8767/16 по делу N А55-17584/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А55-17584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Худорожкова Д.В., доверенность от 20.05.2016,

ответчика - Слепцовой Ю.Ю., доверенность от 28.10.2015 N 460/ИД,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая инжиниринговая компания", г. Санкт -Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-17584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), о взыскании 29 329 131 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Новая Инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") о взыскании 29 329 131 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.12.2010 N 3210-236, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новая Инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неполное выяснение фактических обстоятельств, не принято во внимание, что мировое соглашение утверждалось между сторонами в отношении ранее заявленных исковых требований, не включение в мировое соглашение условий не является процессуальным действием, подписание мирового соглашения не прекращает право стороны требования пени за просрочку исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 3210-236 "На выполнение работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" от 17.12.2010 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с уведомлением от 17.12.2014 N ЦО/ПН/432.

Ссылаясь на то, что заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 29 329 131 руб. 83 коп. пени и процентов.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 9, 138 АПК РФ, статьи 421 ГК РФ и исходили из следующего.

Арбитражным судом Самарской области ранее рассмотрено дело N А55-27631/2013 по иску заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 8 036 917 руб. 40 коп. и по встречному иску подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору в размере 20 815 383 руб. 62 коп.

До принятия судебного акта по делу N А55-27631/2013, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований до 11 516 481 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-27631/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что исковые требования погашаются путем зачета части встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N ВАС-13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Заключенное сторонами и утвержденное судом по делу N А55 -27631/2013 мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, основанных на договоре, и было направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 29 329 131 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период просрочки с 07.03.2014 по 30.05.2014.

Подрядчик на момент утверждения определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-27631/2013 мирового соглашения не мог не знать о наличии просрочки оплаты работ в период с 07.03.2014 по 30.05.2014.

Пунктом 3 мирового соглашения сторонами согласовано, что требования заказчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по исковому заявлению, а также требования подрядчика об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору считаются урегулированными на дату утверждения судом мирового соглашения.

В условиях утвержденного судом по делу N А55-27631/2013 мирового соглашения стороны не предусмотрели, что подрядчик сохраняет право на взыскание неустойки в последующий период.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о сохранении дополнительного обязательства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом исследования судов и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А55-17584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова