Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8324/16 по делу N А55-15863/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А55-15863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" _

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-15863/2015

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Белком" (ОГРН 1026301180168, ИНН 6319072924) о взыскании 208 000 руб., расторжении договора и обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет", город Ростов-на-Дону (далее - Университет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Белком", город Самара (далее - ООО "Саха-Белком", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.11.2010 N 11-26-РнД в сумме 208 000 руб., об обязании ООО "Саха-Белком" демонтировать и вывезти оборудование, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 194, о расторжении договора от 01.11.2010 N 11-26-РнД, заключенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" и ООО "Саха-Белком".

До принятия судебного акта по существу спора истец сообщил, что направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, а обязанность ответчика вывезти оборудование в течение 3-х недель с момента прекращения действия договора предусмотрена пунктом 2.1.5 договора. В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договор от 01.11.2010 N 11-26-РнД и обязать ООО "Саха-Белком" демонтировать и вывезти оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" удовлетворены частично. С ООО "Саха-Белком" взыскан долг в сумме 208 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7160 руб. Исковые требования истца в части расторжения договора от 01.11.2010 N 11 26-РнД, заключенного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Южный федеральный университет" и ООО "Саха- Белком", оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу N А55-15863/2015 изменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 исключены абзацы 2-7 страницы 6 решения. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу NА55-15863/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 по делу N А55-15863/2015 в части отказа в исковых требованиях о демонтаже оборудования, оставлении требований о расторжении договора без рассмотрения отменить, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу NА55-15863/2015 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2015 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "Саха-Белком" (заказчик) и научно-исследовательский институт физики Южного федерального университета (далее - НИИ Физики ЮФУ, исполнитель) заключили договор N 11-26-РнД на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования базовой станции системы широкополосного радиодоступа заказчика, обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования. Договор подписан с дополнительным соглашением, в котором указан перечень размещаемого заказчиком оборудования, места размещения, определена стоимость услуг исполнителя в месяц.

В соответствии с разделом 2 заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения, исполнитель принимает оборудование по акту приема- передачи в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, обеспечивает возможность прокладки кабеля по согласованной сторонами документации и его подключения к электросети, обеспечивает беспрепятственный пропуск сотрудников и подрядчиков заказчика к оборудованию по согласованному сторонами списку. Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 3 договора, с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 17 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В разделе 6 договора указано, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и действует в течение 11 месяцев. Если одна из сторон не уведомит другую о прекращении действия договора за 2 месяца до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на первоначальный срок. Если любая сторона допускает нарушение условий договора и если такое нарушение не исправлено в течение 30 дней по получении письменного уведомления от другой стороны о таком нарушении, сторона может по своему усмотрению после доставки нарушающей стороне письменного уведомления о таком нарушении, расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Факт исполнения договора N 11-26-РнД в части принятия оборудования исполнителем подтвержден соответствующим актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами.

В период с апреля 2014 по март 2015 года ответчик оплату услуг, оказанных в рамках спорного договора, не производил, что явилось основанием для обращения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судами, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2015, в которой, указав на наличие долга в сумме 208 000 руб., а также, ссылаясь на пункт 6.4. договора и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил ответчику оплатить долг в срок до 20.04.2015.

После обращения истца с иском в суд ответчик в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признавая наличие долга в сумме 208 000 руб., представил свой график возможного погашения задолженности.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 208 000 руб.

Установив, что спорный договор является недействительной ничтожной сделкой, как заключенный без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности истца возвратить ответчику размещенное им телекоммуникационное оборудование базовой станции системы широкополосного радиодоступа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по заключению договора от 01.11.2019 N 11- 26-РнД на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования базовой станции, обеспечению функционирования и технического обслуживания, не подпадают под действие указанного Закона N 94-ФЗ в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ). Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о размещении заказов к государственным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в силу статьи 5 Закона о размещении заказов, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения сторон, связанные с заключением договора от 01.11.2010 N 11-26-РНД на оказание услуг по размещению телекоммуникационного оборудования базовой станции, обеспечению функционирования и технического обслуживания, не являются предметом регулирования Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из вышеуказанного, и установив, что претензия истца не содержит предложение о расторжении договора с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2015 не содержит предложения о расторжении договора, а лишь указывает на имеющуюся задолженность.

Ссылка истца в тексте претензии на пункт 6.4. договора и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предложением о расторжении договора или соответствующим предупреждением.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у истца возвратить ответчику оборудование, принятое по акту, так как спорный договор сторонами не расторгнут и как следует из материалов дела, до настоящего времени размещено истцом и обслуживается.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что монтаж, эксплуатация оборудования и его демонтаж производятся квалифицированными специалистами ООО "Саха-Белком" и истец лишен возможности произвести демонтаж оборудования при наличии заключенного договора.

Таким образом, произвести демонтаж оборудования ответчик может лишь в случае расторжения спорного договора, так как прекращение договорных отношений влечет за собой обязанность заказчика произвести демонтаж размещенного телекоммуникационного оборудования.

Следовательно, требование о расторжении договора неразрывно связано с требованием о демонтаже размещенного телекоммуникационного оборудования. Отсутствие конкретного требования о расторжении договора в вышеупомянутой претензии истца к ответчику влечет за собой нарушение претензионного порядка в исковом требовании о демонтаже размещенного телекоммуникационного оборудования.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-15863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина