Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-9299/16 по делу N А49-8794/2015

г. Казань

01 июня 2016 г.

Дело N А49-8794/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016

по делу N А49-8794/2015

по иску индивидуального предпринимателя Васина Максима Александровича (ОГРНИП 305583628300027, ИНН 583606588285), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" (ОГРН 1155836002354, ИНН 5836672460), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Манцерову Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 309583610600022, ИНН 583680340280), г. Пенза, о признании недействительными договоров уступки прав требования, третьи лица: - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей современных технологий управления N 2" (ОГРН 1025801364368, ИНН 5836100350), г. Пенза, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 31 города Пензы (ОГРН 1025801220719, ИНН 5835002751), г. Пенза, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия во имя святителя Иннокентия Пензенского" г. Пензы (ОГРН 1075835000537, ИНН 5835070166), г. Пенза, - Турушков Денис Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 23.05.2016 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом подателю жалобы было разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвратит кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вышеуказанное определение направлялось обществу с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" по известному суду адресу: 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д. 144, оф.9, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в общедоступной электронной базе судебных документов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.04.2016 судом кассационной инстанции разъяснены процессуальные последствия неисполнения заявителем определения суда.

При отсутствии со стороны общества с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная инстанция, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает кассационную жалобу заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВ-Строй" от 14.04.2016 б/н по делу N А49-8794/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 листах.

Судья

Н.Ю. Мельникова