Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2016 г. N Ф06-8401/16 по делу N А65-28380/2015

г. Казань

30 мая 2016 г.

Дело N А65-28380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "База-плюс" - Гольцевой Л.Р., доверенность от 15.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "База-плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-28380/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База-плюс", г. Заинск, Республика Татарстан, (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "База-плюс" (далее - ЗАО "База-плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО "База-плюс" введена процедура наблюдения, требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере 6 808 600 руб. долга, 406 396 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 94 368 руб. 23 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "База-плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что судами не была дана оценка действиям ПАО "Сбербанк России" на предмет злоупотребления правом, которое, по мнению должника, выразилось в избранном способе удовлетворения его требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Мрамор" (заемщику по кредитному договору, далее - ООО "Гранит Мрамор") за счет имущества поручителя ЗАО "База-плюс" при наличии реальной возможности удовлетворения указанного требования за счет имущества основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "База-плюс" - Гольцеву Л.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "База-плюс" основаны на договорах поручительства от 05.02.2014 N 12/8610/0330/015/14П01, от 13.01.2014 N 12/8610/0330/001/14П01, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гранит Мрамор" по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.02.2014 N 1221/8610/0330/015/14 и N1221/8610/0330/001/14 от 13.01.2014.

05.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Мрамор" (заемщик) заключен договор N 1221/8610/0330/015/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику на приобретение оборудования открыта кредитная линия с лимитом в сумме 1 500 000 руб.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, а также выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015.

В соответствии с выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015 первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты основной суммы долга (основной долг по кредиту) ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) допущен 26.01.2015 в размере 27 800 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 26.01.2015 в размере 17 680 руб. 16 коп.

С этой же даты, 26.01.2015, обязательства по кредитному договору ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) не исполняются в полном объеме (погашения, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом отсутствуют).

По состоянию на 10.08.2015 размер задолженности ООО "Гранит Мрамор" (заемщика) по кредитному договору составляет 1 431 288 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 1 333 200 руб., проценты за пользование кредитом - 79 599 руб. 91 коп.; неустойка - 18 488 руб. 41 коп.

13.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Мрамор" заключен договор N 1221/8610/0330/001/14 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым заемщику на ремонт помещения и приобретение основных средств открыта кредитная линия с лимитом в сумме 6 160 000 руб.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 12.01.2014 по 10.02.2014, а также выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015.

В соответствии с выпиской по ссудному счету за период с 13.01.2014 по 10.08.2015 первый факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в части оплаты основной суммы долга (основной долг по кредиту) ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) допущен 26.01.2015 в размере 114 100 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 26.01.2015 в размере 59 397 руб. 69 коп.

С этой же даты, 26.01.2015, обязательства по кредитному договору ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) не исполняются в полном объеме (погашения, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом отсутствуют).

По состоянию на 10.08.2015 размер задолженности по кредитному договору ООО "Гранит Мрамор" (заемщика) составляет 5 878 076 руб. 82 коп., из которых: основной долг - 5 475 400 руб.; проценты за пользование кредитом - 326 797 руб.; неустойка - 75 879 руб. 82 коп.

Пункт 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитным договорам) предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 1.1 Общих условий предоставления поручительства (приложение N 1 к договорам поручительства) предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность ЗАО "База-плюс" (поручителя) не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке ООО "Гранит Мрамор" (заемщиком) платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Письмами-требованиями (исх. N 8610-01/915 от 15.07.2015) Банк поставил в известность ООО "Гранит Мрамор" (заемщика) и ЗАО "База-плюс" (поручителя) о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, ПАО "Сбербанк России" направил в адрес должника, залогодателя и поручителей (в том числе ЗАО "База-плюс") требование о досрочном погашении долга в срок до 24.07.2015.

Требование получено ЗАО "База-плюс" 30.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением; требование Банка осталось без удовлетворения.

Судами установлено, что сообщение ПАО "Сбербанк России" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, было опубликовано 20.10.2015 путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00114398.

Должником возражений относительно наличия и размера задолженности а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности в общем размере 7 309 365 руб. 14 коп. перед ПАО "Сбербанк России" не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.1 статьи 7, статьями 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции признал требования ПАО "Сбербанк России" к должнику обоснованными, ввел в отношении ЗАО "База-плюс" процедуру наблюдения, требование ПАО "Сбербанк России" включил в реестр требований кредиторов в размере 6 808 600 руб. долга, 406 396 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 94 368 руб. 23 коп. неустойки, в состав третьей очереди реестра.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации N 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит кредитору. Законодательством не установлено запрета на применение нескольких способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив наличие неисполненных должником обязательств перед Банком в течение трех месяцев, суды правомерно признали требования Банка обоснованными; доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы ЗАО "База-плюс" о том, что ему было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и о том, что действия ПАО "Сбербанк России" являются злоупотреблением правом и приводят к двойному взысканию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и правомерно им отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N 2-1477/2015 исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Гранит Мрамор", ЗАО "База-плюс", Ахмадиевой Н.М., Махмедову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 05.02.2014 N 1221/8610/0330/015/14 и от 13.01.2014 N221/8610/0330/001/14 и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А65-28380/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов