Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8848/16 по делу N А57-16898/2015

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А57-16898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Миненкова Д.С. (доверенность от 20.05.2016 б/н);

ответчика - Гусева С.Н. (доверенность от 24.05.2016 б/н);

третьего лица: открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" - Печенкина Д.М. (доверенность от 16.05.2016 б/н),

Зеленцова А.В. (доверенность от 16.05.2016 б/н),

в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства Савина Алексея Викторовича, Саратовская область, г. Ртищево

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-16898/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Савина Алексея Викторовича, Саратовская область, г. Ртищево (ИНН 644604447231, ОГРН 309644635700010) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ", Саратовская область, с. Новокривовка (ИНН 6433008138, ОГРН 1026401997797) о взыскании 9 817 200 руб. задатка, 6 480 000 руб. штрафа, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов", рабочий поселок Пушкино Советского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Савин Алексей Викторович (далее - ИП Савин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (далее - ООО "Авангард-СХ", ответчик) о взыскании 9 817 200 руб. задатка по договору поставки от 12.11.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") (покупатель) и ООО "Авангард-СХ" (продавец), 6 480 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Савин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судами дана неверная квалификация условий договора поставки от 12.11.2014 N 29-с. Находит ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Универсал" (покупатель) и ООО "Авангард-СХ" (продавец) был заключен договор поставки от 12.11.2014 N 29-с, согласно которому ООО "Авангард-СХ" (продавец) обязуется передать, ООО "Универсал" (покупатель) принять и оплатить семена подсолнечника в количестве 900 тонн по цене 24 000 руб. за тонну на условиях Франко-элеватор ОАО "Урбахский КХП" (Саратовская область, Советский район, п. Пушкино, ул. Заводская, д. 1а.) Общая сумма договора 21 600 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки установлен по заявке продавца, но не ранее 16.02.2015 и не позднее 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель оплачивает стоимость приобретаемых семян подсолнечника в следующем порядке: 10 000 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора. Сумма, уплачиваемая покупателем продавцу в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, является задатком и гарантирует выполнение покупателем обязательств по оплате товара, приобретаемого у продавца, указанного в пункте 1.2 договора, а также гарантирует поставку продавцом покупателю объема товара, указанного в пункте 1.2 договора. С учетом того, что сумма, указанная в пункте 4.1.1 договора, является задатком, то в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения какой-либо из сторон своих обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе применить к уплаченному задатку положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны могут потребовать расторжения договора, а также компенсации всех причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков в случаях:

- неоплаты, не полной оплаты, задержки в оплате покупателем поставленного товара в соответствии с условиями договора, указанными в пункте 4.1.1 и пункте 4.1.2 договора;

- не поставки, не полной поставки товара в соответствии с условиями договора. В случае, если из-за виновных действий одной из сторон договора, пострадавшая сторона потребовала расторжения договора, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне штраф в размере 30% от общей суммы договора, указанной в пункте 1.2 договора.

В период с 12 ноября по 23 декабря 2014 года покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 9 908 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

05.02.2015 от покупателя ООО "Универсал" в адрес продавца ООО "Авангард-СХ" на основании условий заключенного между сторонами договора поступила заявка на поставку семян подсолнечника, с просьбой начать отгрузку 25.02.2015.

02.03.2015 покупатель ООО "Универсал" направил в адрес ответчика предупреждение, согласно которому предложил ответчику в срок до 31.03.2015 исполнить свои обязательства по поставке семян подсолнечника.

03.03.2015 от продавца ООО "Авангард-СХ" в адрес покупателя ООО "Универсал" поступило сообщение, согласно которому ответчик сообщает, что поставить товар 25.02.2015 не представляется возможным, однако просит покупателя предоставить отсрочку в рамках срока поставки, указанного в договоре, не позднее 31.03.2015.

В ответ на данное сообщение 09.03.2015 ООО "Универсал" направило в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки в соответствии с пунктом 5.4 договора, а также с требованием об оплате штрафа в размере 30% от общей суммы договора в размере 6 480 000 руб. и с требованием об оплате двойной суммы задатка, оплаченного по договору.

10.03.2015 между ООО "Универсал" (первоначальный кредитор) и ИП Глава КФХ Савин А.В. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к ООО "Авангард-СХ", вытекающее из договора поставки от 12.11.2014 N 29, перешло от первоначального кредитора к новому.

Платежным поручением от 01.04.2015 ответчик возвратил денежные средства в размере 4 202 000 руб. на счет ИП главы КФХ Савина А.В. (нового кредитора), платежным поручением от 06.04.2015 возвращены денежные средства в размере 4 000 000 руб., платежным поручением от 10.04.2015 возвращены денежные средства в размере 1 798 000 руб., всего перечислено в адрес ответчика 10 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик должен возвратить задаток в двойном размере, а также штраф в размере 30% от суммы договора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Универсал" в письме от 09.03.2015 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик в ответ на данное письмо перечислил истцу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 10 000 000 руб. в период с 01.04.2015 по 10.04.2015. Таким образом, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора. Соответственно договор поставки от 12.11.2012 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки установлен по заявке продавца, но не ранее 16.02.2015 и не позднее 31.03.2015.

Поскольку ООО "Универсал" в одностороннем порядке отказалось от договора до установленного договором срока исполнения обязательства по поставке, у продавца отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Доказательств невозможности исполнения договора ответчиком в срок не позднее 31.03.2015 истцом в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в письме от 03.03.2015 указал на возможность поставки товара в рамках предусмотренного договором срока поставки до 31.03.2015.

В связи с отсутствием на стороне ответчика нарушений, позволяющих истцу требовать уплаты штрафа на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 спорного договора поставки, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 6 480 000 руб. за расторжение договора по причине просрочки исполнения обязательства продавцом.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Авангард-СХ" сумму задатка 9 817 200 руб., уплаченную по договору поставки от 12.11.2014, заключенному между ООО "Универсал" (покупатель) и ООО "Авангард-СХ" (продавец).

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В пункте 4.1.1 договора поставки стороны установили, что размер предварительной оплаты товара признается сторонами задатком по условиям, предусмотренным статьей 381 ГК РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных условий пункта 4.1 договора сумма платежа в размере 10 000 000 руб. расценивается сторонами и в качестве аванса, и в виде обеспечения в форме задатка.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 12.11.2014 N 199, от 21.11.2014 N 242 указано, что оплата произведена по счету от 05.11.2014 N 217, то есть до даты заключения договора поставки, в платежных поручениях от 27.11.2014, 28.11.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 23.12.2014 в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена по счетам за с/х продукцию, ссылки на договор в указанных платежных поручениях не имеется.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, специфике отношений с учетом воли сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал сумму платежа в размере 9 908 600 рублей в качестве аванса за поставку товара.

В данном конкретном случае за неисполнение договора отвечает сторона (покупатель), давшая задаток, поскольку отказалась от исполнения договора до срока исполнения обязательства по поставке товара ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель не исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в полном объеме, перечислив ответчику 9 908 600 руб., вместо 10 000 000 руб. на основании пункта 4.1. договора.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А57-16898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов