Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 г. N Ф06-8616/16 по делу N А12-28550/2015

г. Казань

31 мая 2016 г.

Дело N А12-28550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-28550/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании 108 300 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда", муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда и Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании солидарно ущерба в сумме 108 300 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении иска ООО "Прайд" отказано, производство по делу в отношении ответчика - Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является указанное лицо.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Ткаченко А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер С 114 РМ 34.

Указанный автомобиль 26.05.2015 под управлением водителя Ткаченко А.А. получил механические повреждения на автодороге по ул. Рабочая Кировского района г. Волгограда в результате наезда автомашины на люк, выступающий над проезжей частью дороги на 16 см.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, выдана справка о ДТП от 26.05.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2015 в отношении водителя Ткаченко А.А., составлен акт от 26.05.2015 о выявленных недостатках в содержании дорог.

В результате указанного ДТП, автомобиль Форд Фокус, регистрационный номер С 114 РМ 34 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенова А.В. N К 14/05/15 от 10.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер С 114 РМ 34 без учета износа будет составлять 98 300 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 000 руб.

Между ООО "Прайд" (цессионарий) и Ткаченко А.А. (цедент) 10.06.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 045, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю цедента - Форд Фокус, регистрационный номер С 114 РМ 34.

В связи с тем, что в добровольном порядке Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не возместил причиненный вред, ООО "Прайд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, его противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 N 31/967 утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Согласно указанному Положению, к функциям Комитета не относится содержание автомобильных дорог; названный Комитет осуществляет дорожную деятельность в формах и порядке, определенных муниципальными правовыми актами Волгограда.

Непосредственное содержание автомобильных дорог осуществляет исполнитель работ по содержанию таких дорог, которому автомобильные дороги переданы на каком-либо вещном праве (в том числе, на хранение), либо лицо, осуществляющее работы по содержанию дороги по иным правовым основаниям. В данном случае, Комитет таким лицом не является.

Учитывая, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, который возвышался над уровнем проезжей части дороги на 16 см, судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 12.1.1 пункта 12.1 "Содержание коммуникаций" раздела 12 "Содержание и проведение работ при строительстве (реконструкции) инженерных сооружений и коммуникаций, воздушных линий связи" Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградский городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, верно указали, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю должно нести то лицо, которое является владельцем подземных инженерных коммуникаций - канализационного люка.

Как верно отмечено судебными инстанциями, спорный канализационный люк не принадлежит ответчику, поскольку Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не является владельцем подземных инженерных коммуникаций, следовательно, не является ответственным за причинение ущерба.

При этом судебные инстанции принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" верно отметили, что выходящие на поверхность дорожного покрытия сооружения, коммуникации и оборудование систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживаемые соответствующими организациями, не являются частью дорог общего пользования.

Нахождение люков колодцев на проезжей части дороги не освобождает лицо, владеющее соответствующим колодцем на праве собственности либо праве хозяйственного ведения, от ответственности за его техническое состояние.

Поскольку факт причинения ущерба именно Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, его противоправные действия, размер убытков, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и возникшими у истца убытками, материалами дела не подтверждены, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.

Кассационная коллегия соглашается с судебными инстанциями, что истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-28550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров