Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2016 г. N Ф06-8081/16 по делу N А55-16016/2015

г. Казань

27 мая 2016 г.

Дело N А55-16016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

ответчика - Русскова О.Н., доверенность от 12.01.2016 N 1/Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-16016/2015

по заявлению государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" о признании решения от 11.06.2015 N РЖ-3/2015 в части положения о признании в действиях заказчика нарушения пунктов 11 и 29 Правил оценки заявок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, предписаний от 11.06.2015 N ПР-6, N ПР-7 службы государственного финансового контроля Самарской области недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление организации торгов Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, ГКУ "УКС", казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к службе государственного финансового контроля Самарской области (далее - ответчик, госфинконтроль Самарской области), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления организации торгов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "СТК Кладезь" (далее - ООО "СТК Кладезь", общества), Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 11.06.2015 N РЖ-3/2015 в части, и предписаний от 11.06.2015 N ПР-6, N ПР-7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве госфинконтроль Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве Главное управление организации торгов Самарской области доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "СТК "Кладезь" обратилось с жалобой в госфинконтроль Самарской области на положения конкурсной документации при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области" (1, 2, 3, 4 этапы строительства).

По результатам рассмотрения жалобы общества заинтересованное лицо 11.06.2015 выдало заявителю предписания N ПР-6, N ПР-7, в которых ГКУ "УКС" предписано контракт не заключать, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения Комиссии от 11.06.2015 N РЖ-3/2015, заказчику продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"; конкурсной комиссии отменить протоколы, оформленные в ходе проведения торгов (при их наличии), уполномоченному органу внести изменения в конкурсную документацию с учетом вышеназванного решения Комиссии, уполномоченному органу, конкурсной комиссии продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями данного Закона.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - правила оценки заявок), сделали вывод о соответствии вынесенных предписаний действующему законодательству, регулирующему спорные правовые отношения.

Правовая позиция судов является правильной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений регулирует Закон о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

При проведении открытого конкурса в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами.

Пунктом 4 Правил оценки заявок предусмотрены стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Из пункта 11 Правил следует, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки.

В силу положений пункта 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям. Однако, в рассматриваемой документации об открытом конкурсе соответствующая информация не предусмотрена.

Как установлено административным органом и подтверждено судами, в нарушение пункта 11 Правил, заказчиком не установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в критериях оценки заявок на участие в конкурсе ограничился указанием лишь на то, что "для определения показателей оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения" и "максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному конкурсному предложению, которое максимально соответствует требованиям заказчика".

При этом в конкурсной документации не конкретизировано, каким образом конкурсной комиссией будет оцениваться степень детализации и проработанности конкурсного предложения, а также зависимость количества присвоенных баллов от степени детализации и проработанности такого предложения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А55-16016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин