Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-8393/16 по делу N А65-19058/2014

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А65-19058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ялилова А.Д. (протокол N 1 от 23.04.2014)

ответчика - Маусовой И.В., доверенность от 12.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-19058/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 1655292451, ОГРН 1141690033066), к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН 1651045035, ОГРН 1061651022817), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ", общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис"; общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" о взыскании 1 268 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 1655292451, ОГРН 1141690033066), (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер", истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны, (ИНН 1651045035, ОГРН 1061651022817), (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 291 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 1 268 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 10 августа 2014 года. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир - НЧ".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика - муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, на надлежащего ответчика - муниципальное образование "п.г.т. Камские Поляны" в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 12.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполное исследование всех обстоятельств дела, на необходимость дачи правовой оценки условиям договоров об уступке права требования на предмет перехода по ним к новому кредитору права требования неустойки.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано. С истца взысканы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции, основываясь на том, что по условиям договоров уступки права требования к новым кредиторам перешло лишь право требования долга, они не содержат переход к новым кредиторам права требования процентов по денежному обязательству, пришел к выводу, что у истца не возникло право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Решение суда первой инстанции было обжаловано истцом в в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ТрестСтройСервис", ООО "ПромКомплект", ООО "Технохолдинг".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-19058/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис", в связи с ликвидацией заявителя апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, принимая решение по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что по условиям договоров уступки права требования к истцу перешли лишь право требования долга, но не процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя с переходом к новому кредитору права требования долга к нему в силу положений статьи 384 ГК РФ переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, если иное не предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Бизнес-Партнер" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 26.05.2016.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрестСтройСервис" (далее - ООО "ТрестСтройСервис"), с муниципального образования "п.г.т. Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице исполнительного комитета, за счёт средств бюджета муниципального образования, в пользу ООО "ТрестСтройСервис" взыскано 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ.

Решение суда по делу N А65-26654/2011 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО "ТрестСтройСервис" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО "ПромКомплект" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО "Технохолдинг" заменено на его правопреемника - ООО "Чистый мир - НЧ".

Как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан взыскание денежных средств муниципального образования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 не производилось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу N А65-26654/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения (исполнительный лист серии АС 004829001 от 06.04.2012), ООО "Чистый мир - НЧ" заменено на его правопреемника - Общество в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

16.06.2014 между Обществом, выступающим в качестве нового кредитора и ООО "Чистый мир - НЧ", выступающим в качестве кредитора, заключён договор уступки права требования N 2, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с муниципального образования "поселок городского типа камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011.

Поскольку взысканная решением суда денежная сумма оплачена не была, обязательство по оплате Исполкомом исполнено не было, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что по условиям договоров уступки права требования к новым кредиторам переходило только право требования долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, условий о переходе к новым кредиторам права требовании процентов за пользование чужими денежными средствами договора не содержат.

Однако выводы судов, сделаны с нарушением положений статьи 384, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат установленным по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан, принимая решение от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011, исходил из наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде принятого результата подрядных работ на общую сумму 5126124 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, началом возникновения у приобретателя обязанности по уплате процентов является то, когда он узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определяя объем прав, переходящих к новому кредитору законодатель в пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору переходит весь объем прав (требований) кредитора к должнику. Объем прав (требований) может быть изменен условиями договора или определен законом.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 23.08.2012 ООО "ТрестСтройСервис" уступает ООО "ПромКомплект" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. В пункте 1.4 договора закреплено, что ООО "ПромКомплект" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношение должника, а цедент утрачивает.

По условиям договора от 26.08.2013 ООО "ПромКомплект" уступает ООО "Технохолдинг" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. В пункте 1.4 договора закреплено, что ООО "Технохолдинг" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В соответствии с договором от 20.03.2014 ООО "Технохолдинг" уступает ООО "Чистый мир - НЧ" право требования с муниципального образования в лице Исполкома долга в размере 5 126 124 руб. В пункте 1.4 договора стороны установили, ООО "Чистый мир - НЧ" становится кредитором муниципального образования в размере требования, указанного в пункте 1.1 договора - то есть 5 126 124 руб. долга, то есть приобретает все права, в том силе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и иные предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент их утрачивает.

По условиям договора от 16.06.2014 N 2 ООО "Чистый мир - НЧ" уступает, а истец принимает право требования с муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за выполненные работы в размере 5 126 124 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011.

Таким образом, условиями договоров от 23.08.2012, 26.08.2013, 20.03.2014 уступки прав требования предусмотрено переход к новому кредитору всех прав кредитора в отношении должника, которые существовали в момент перехода с прекращением их у цедента, в связи с чем ООО "Чистый мир - НЧ" по договору N 2 от 16.06.2014 имел правовые основания для уступки истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5126124 руб.

Указанный подход согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 1 раздела "I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ N 79П14 от 25.11.2015.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения возникла у ответчика с момента когда, он узнал о своем неосновательном обогащении, а Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011 установлено, что о неосновательном обогащении ответчик узнал в марте 2009 года, то обязанность ответчика по уплате процентов возникла в марте 2009 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом от суммы долга - 5126124 руб., при ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период с 11.08.2011 по 10.08.2014. Суммы процентов составила 1268715 руб. Расчет проверен и признан верным.

Доводы Исполкома о неправомерности требований в связи со строительством спорного объекта бюджетным учреждением, отсутствием у Исполкома договорных отношений, отсутствием доказательств дачи Исполкомом поручения на выполнение работ, закрепление объекта строительства за иным бюджетным учреждением не могут служить основанием для отказа в иске. Наличие обязанности по уплате муниципальным образованием в лице Исполкома 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012 по делу N А65-26654/2011. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанных положений процессуального законодательства наличие у муниципального образования в лице Исполкома обязанности по уплате 5 126 124 руб. стоимости выполненных работ является установленным и не требующим доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 принято с нарушением положений пункта 1 статьи 384, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-19058/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет муниципального образования поселок городского типа Камские Поляны" (ИНН 1651045035, ОГРН 1061651022817) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 1655292451, ОГРН 1141690033066) 1 268 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова