Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-7871/16 по делу N А55-27868/2013

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А55-27868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Савельевой Г.Н. - Елкиной И.Н., доверенность от 21.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уют" Воробьева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27868/2013

по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. о взыскании с бывшего директора должника Савельевой Г. Н. в порядке субсидиарной ответственности 10 325 572 руб. 94 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321200323, ОГРН 1076320030930),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 ООО УК "Уют", (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Савельевой Г. Н. в порядке субсидиарной ответственности 10 325 572 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении Савельевой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Уют" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2015. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Савельеву Г.Н. возобновлено.

В судебном заседании представитель Савельевой Г.Н. заявил ходатайство о привлечении Еремина С.А. в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Савельевой Г.Н. и взыскании с нее 10 325 572 руб. 94 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Савельевой Г.Н.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в обжалуемых им судебных актах оценки доводов, которые приводил заявитель в обоснование своего требования и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Савельевой Г.Н. - Елкину И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савельевой Г.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на то, что в период с 06.02.2009 по 26.07.2013 директором должника являлась Савельева Г.Н., которая после своего увольнения не передала новому директору Воротневу Д.Г. бухгалтерскую документацию ООО УК "Уют". Исходя из того, что при передаче документов от ликвидатора Еремина С.А. конкурсному управляющему Воробьеву Д.Г. бухгалтерские документы должника в период до 23.04.2015 также не были переданы, он полагает, что Савельева Г.Н. не обеспечила сохранность документов, отсутствие которых препятствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, путем предъявления к третьим лицам иска о взыскании задолженности, о возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2013 по делу N 2-5151/13, из которого следует, что Савельева Г.Н. осуществляла свою деятельность в должности директора ООО УК "Уют" с 06.02.2009 по 30.05.2011 и с 12.02.2013 по 23.04.2013. В результате незаконного расторжения с ней трудового договора учредителем должника Ереминым С.А. 24.04.2013 она была отстранена от исполнения своих обязанностей

В период с 31.05.2011 по 11.02.2013 Савельева Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, ее обязанности исполняло другое лицо, назначенное учредителем Общества. Доказательств того, что Савельевой Г.Л. с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему Воробьеву С.А. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании у Савельевой Г.Н. документации со ссылкой на то, что Савельева Г.Н. не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора суды сделали выводы о том, что виновные действия Савельевой Г.Н. по не передаче документов конкурсному управляющему, а также факт неисполнения ею обязанности по организации хранения бухгалтерской документации не доказаны, равно как не доказана и причинно-следственная связь между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и с учетом толкования указанной нормы, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, данный вид ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, само по себе неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не влечет привлечения руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения оснований и размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, и при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявитель (в данном случае - конкурсный управляющий) должен доказать, что приведенные выше нарушения правил бухгалтерского учета существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе конкурсного производства в отношении каких-либо сделок и имущества должника конкурсным управляющим принимались меры по оспариванию сделок либо по взысканию дебиторской задолженности, а отсутствие бухгалтерских документов повлекло за собой невозможность реализации конкурсным управляющим своих полномочий, направленных на формирование конкурсной массы.

Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная Савельевой Г.Н., передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не содержат также сведений и выводов о том, какие именно документы должника были утрачены и подлежали восстановлению Савельевой Г.Н. для целей формирования конкурсной массы.

Доказательств несоблюдения Савельевой Г.Н. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты ею названной документации, также не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий бездействия Савельевой Г.Н.

Само по себе неисполнение руководителем обязанности по передаче временному (конкурсному) управляющему всех документов должника или их части, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Савельевой Г.Н., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Савельевой Г.Н. суд кассационной инстанции признает правильны, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А55-27868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева