Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-8074/16 по делу N А55-3322/2015

г. Казань

03 июня 2016 г.

Дело N А55-3322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Солдаткина О.А. (доверенность от 01.04.2016 N 12),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3322/2015

по исковому заявлению Управления по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская область, с. Шигоны (ОГРН 1026303059397, ИНН 6387004658) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (ОГРН 1086316011396, ИНН 6316139962) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: Счётной палаты Самарской области, г. Самара, Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - Общество) о взыскании 730 130 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с оплатой Управлением фактически не выполненных работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом выполнены все предусмотренные контрактом работы, выполненные Обществом работы согласованы и приняты Управлением, акт счётной палаты не может являться надлежащим доказательством по делу, при составлении акта Общество не присутствовало.

Определением от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена счётная палата Самарской области.

Счётная палата Самарской области в пояснениях по иску указала следующее: контракт заключён по результатам аукциона, внесение изменение в контракт не допускается законом, стоимость предъявленных к оплате работ не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство образования и науки Самарской области.

Министерство образования и науки Самарской области в отзыве на исковое заявление поддержало требования Управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неосновательного получения Обществом денежных средств в заявленном размере, оплатой Управлением фактически невыполненных работ, недействительностью дополнительного соглашения об изменении объёмов и видов работ, неправомерностью согласования Управлением и Обществом изменения объёмов и видов работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: выполненные на спорную сумму работы не являются предметом дополнительного соглашения к контракту, изменение работ подтверждается перепиской между сторонами контракта, спорные работы приняты Управлением.

Счётная палата Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку требования по делу удовлетворены правомерно, судами рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства, выполнение Обществом работ не в полном объёме подтверждено надлежащими доказательствами, изменения в контракт в установленном законом порядке не вносились.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие в судебных актах анализа сметной документации, отсутствием спорных работ в дополнительном соглашении, изменение видов и объёмов работ произведено сторонами контракта путём переписки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Счётной палаты Самарской области на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.07.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 между Управлением, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, заключён муниципальный контракт N 176305, в соответствии с условиями которого Общество обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области средней общеобразовательной школы "Центр образования" с. Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области", в соответствии с локальными ресурсными сметными расчётами (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 3 к контракту), а Управление обязалось принять указанные работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта общая стоимость работ по контракту, определённая локальным ресурсным сметным расчётом, составляет 39 906 018 руб. 24 коп. Цена контракта является твёрдой на весь период его действия, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёмов работ и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 2 к контракту стороны по делу внесли изменения в сметную документацию с заменой видов и объёмов работ, предусмотренных конкурсной документацией, на новые виды и объёмы работ, не предусмотренные конкурсной документацией, с уменьшением стоимости контракта. Стоимость изменённых видов и объёмов работ составила 10 493 412 руб. 27 коп.

Счётной палатой Самарской области проведены контрольные мероприятия "Проверка эффективности и целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 год и истекший период 2014 года муниципальному району Шигонский Самарской области на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности и отдельных вопросов местного значения".

По результатам контрольных мероприятий выявлены нарушения по ремонту объекта: "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 с. Шигоны, расположенного по адресу: с. Шигоны, ул. Советская, 146".

На основании акта проверки Счётной палаты Самарской области от 21.10.2014 и акта обследования Счётной палаты Самарской области от 14.11.2014 установлено, что Управлением неправомерно оплачены фактически невыполненные Обществом работы по контракту на сумму 730 130 руб.

Счётной палатой Самарской области в пределах предоставленных полномочий по контролю за расходованием средств бюджета в адрес Управления вынесено представление от 13.11.2014 N 02.02/1571, в котором указано на допущенные при исполнении контракта нарушения и предписано предпринять меры по взысканию неправомерно выплаченных денежных средств.

Управлением в адрес Общества направлена претензия от 23.01.2015 N 35 с требованием в срок до 07.02.2015 вернуть неправомерно выплаченные денежные средства в размере 730 130 руб.

Неудовлетворение Общество предъявленной претензии послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции исходил из следующего.

Ремонтные работы Общество выполнялись на основании муниципального контракта, заключённого между Управлением и Обществом.

Контракт заключён по итогам проведения закупочной процедуры - открытого аукциона в электронной форме по правилам главы 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 10 статьи 41.12 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 2 подписано сторонами по делу в нарушение части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и не может быть принято во внимание как противоречащее законодательству.

При этом, несоответствие требованиям закона дополнительного соглашения судом может быть установлена вне зависимости от его оспаривания оспаривания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом о размещении заказов предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения муниципального контракта. Причём эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Закон о размещении заказов устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов цена муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определённых в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта. Изменение цены муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 указанного Закона.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объём работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключён контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

При этом возможность изменения объёма работ и цены такого контракта не более чем на 10 процентов в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, была предусмотрена только до 01.01.2010.

Указанными выше положениями законодательства о размещении заказов установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объёму работ, во-вторых, по видам работ, в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией, в-четвёртых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Как установлено судебными инстанциями, в материалы дела не представлено доказательства подтверждающие, что конкурсной документацией и условиями заключённого между сторонами контракта цена установлена не твёрдая и предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон с одновременным изменением объёмов работ и иных условий исполнения контракта.

В нарушение указанных выше положений законодательства о размещении заказов дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 2 сторонами внесены изменения в сметную документацию с заменой видов и объёмов работ, предусмотренных конкурсной документацией, на новые виды и объёмы работ, не предусмотренные конкурсной документацией, с уменьшением стоимости контракта.

В рамках исполнения предоставленных бюджетным законодательством полномочий при проведении контрольных мероприятий Счётной палатой Самарской области были выявлены факты несоответствия работ, выполненных Обществом актам о приёмке этих работ по форме N КС-2, о чём были составлены акты осмотров с проведением обмеров и произведено фотографирование.

По результатам проведённых контрольных мероприятий, повторного осмотра объекта, установлено, что в рамках исполнения муниципального контракта Обществом необоснованно получены денежные средства в размере 730 130 руб.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что факт принятия Управлением работ по ремонту школы в отсутствие выявленных недостатков, не является безусловным и бесспорным доказательством выполнения всего объёма работ, предусмотренного конкурсной документацией и контрактом.

Представленные Управлением в материалы дела доказательства выполнения Обществом работ не в полном предусмотренном конкурсной документацией и контрактом объёме не опровергнуты Обществом надлежащими доказательствами.

Указание Общества в кассационной жалобе о согласовании сторонами изменения видов и объёмов работ не дополнительным соглашением, а перепиской, дополнительно свидетельствует о том, что сторонами изменения в заключённый по результатам открытого конкурса муниципальный контракт внесены в нарушение положений законодательства о закупках.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела. Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют расходы по государственной пошлине за рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А55-3322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров