Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-9915/16 по делу N А57-24876/2015

г. Казань

03 июня 2016 г.

Дело N А57-24876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Селивановой А.Н., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 (судья Медникова М.Е.)

по делу N А57-24876/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь - Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью об отмене решения от 19.08.2015 Постоянно действующего третейского суда "Торгово- промышленный арбитраж" при Некоммерческой организации "Научно- промышленная ассоциация арматуростроителей",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие", заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма") об отмене решения от 19.08.2015 Постоянно действующего третейского суда "Торгово- промышленный арбитраж" при Некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей" (судья Наумов А.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арма" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.08.2015 постоянно действующего третейского суда "Торгово- промышленный арбитраж" при Некоммерческой организации "Научно- промышленная ассоциация арматуростроителей" в составе третейского суда Наумова А.В., исковое заявление ООО "Арма" о взыскании с ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" задолженности по договору поставки продукции N Д-0613/0165 от 10.01.2013 и размере 1 777 698,70 руб., неустойки в размере 995 506,40 руб. были удовлетворены полностью.

Истец, считая, что при вынесении указанного решения были нарушены нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации", а именно: договор, содержащий в себе третейскую оговорку, подписан не директором, третейский судья пренебрег достигнутым третейским соглашением и изменил место рассмотрения спора; в процессе судебного заседания не велся протокол судебного заседании; нарушен порядок формирования состава третейского суда, а так же указанное выше решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение является окончательным, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", не дав оценку доводам заявителя о недействительности третейской оговорки, нарушении порядка формирования состава третейского суда, прекратил производство по делу.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда надлежало дать правовую оценку доводам заявителя о недействительности третейского соглашения по причине подписания договора неуполномоченным лицом и отсутствия автономии воли заявителя на окончательность решения третейского суда, о нарушении порядка формирования состава третейского суда, соблюдении процедуры третейского разбирательства.

Разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", основаны на положениях статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", устанавливающей, что окончательность решения третейского суда, обусловлена договоренностью сторон спора в третейском соглашении.

Однако, судом в нарушение требований статьи 233 АПК РФ и статьи 168 АПК РФ оценка указанным обстоятельствам и доводам заявителя не дана, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать правовую оценку доводам заявителя о недействительности третейского соглашения, наличии или отсутствии автономии воли заявителя на окончательность решения третейского суда и при правильном применении норм процессуального права принять новый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 по делу N А57-24876/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов