Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2016 г. N Ф06-9387/16 по делу N А55-20131/2015

г. Казань

03 июня 2016 г.

Дело N А55-20131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т. и Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-20131/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне, г. Тольятти, к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО "Рекол", г Сальск, о признании незаконными постановления и признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области) от 24.07.2015 N 62807/14/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным; признать действия судебного пристава-исполнителя Макеевой Ирины Станиславовны, выразившиеся в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) при взыскании исполнительского сбора с должника - незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу- исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Макеевой Ирине Станиславовне 22.09.2014 поступил исполнительный лист серии от 10.09.2013 АС N 006301271, выданный Арбитражным судом Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - ООО "Рекол") задолженности в сумме 17 457 331 рублей, в связи с чем судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014 N б2807/14/63029-ИП, которое 30.09.2014 вручено должнику.

Заявлением от 02.10.2014 ОАО "Тольяттиазот" просило ОСП Комсомольского района г. Тольятти об отложении исполнительных действий, которое постановлением от 08.10.2014 было удовлетворено на срок с 08.10.2014 по 21.10.2014 включительно, в дальнейшем срок продлен до 06.11.2014.

Далее, судебным приставом-исполнителем 07.11.2014 получена информация о расчетных счетах заявителя, в связи с чем вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся в кредитных организациях.

ОАО "Тольяттиазот" 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и, одновременно, с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 23.09.2014 N 62807/14/63029-ИИ.

Определением от 26.11.2014 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества о пересмотре решения от 24.06.2013 по делу N А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во исполнение постановления от 21.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника сумма задолженности 17 457 331 рублей списана с расчетного счета заявителя и по распоряжению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015 перечислена взыскателю.

Постановлением от 24.07.2015 судебным приставом - исполнителем взыскан с ОАО "Тольяттиазот" исполнительский сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1 222 013,17 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции, исходили из законности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.07.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае срок установлен судебным приставом 3 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 30.09.2014 и не исполнение его в срок, установленный для добровольного исполнения с 01.10.2014 по 07.10.2014.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что с 01.10.2014 по 07.10.2014 исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание приведённые заявителем обстоятельства (арест дебиторской задолженности, обращения с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства), как не относящиеся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом, оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах дела, а также руководствуясь пунктом 11 и 12 статьи 30, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 и 7 статьи 36, статьей 19, пунктом 1 статьи 20 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в случае отложении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не предусмотрен перенос или приостановление срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В данном случае к должнику не применяются меры принудительного исполнения. Вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности определяются в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 01.10.2014 по 07.10.2014), правонарушение по истечении установленного срока является совершенным, иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве при взыскании исполнительского сбора с должника, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, с учетом требований части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 327 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А55-20131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова