Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-9001/16 по делу N А65-26472/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А65-26472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Зуйкова О.Е. (доверенность от 11.01.2016 N 01),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-26472/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань (ИНН 1659110896, ОГРН 1111690028988) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой", г. Казань (ИНН 1655151161, ОГРН 1081690004440) о взыскании 455 800 руб. задолженности, 29 627 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее - ООО "Иль-Хамет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ответчик) о взыскании 455 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.01.2015 N 2-15 и 29 627 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионМонолитСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судами неправильно определена правовая природа правоотношений, возникших между сторонами, в результате чего неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РегионМонолитСпецСтрой" (заказчик) и ООО "Иль-Хамет" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 04.01.2015 N 2-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по технической эксплуатации и управлению механизмами, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, с выполнением работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является договором аренды, поскольку услуги оказывались истцом механизмами, которые не могут быть предметом договора аренды транспортных средств, регулируемым параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ в течение 5-и календарных дней со дня оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статье 421 ГК РФ.

Как установлено судами, истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 467 000 руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 21.08.2015 N 314, подписанным заказчиком без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 455 800 руб. долга и 29 627 руб. пени, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 27.08.2015 по 30.10.2015.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Расчет пени проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А65-26472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов