Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-7844/16 по делу N А65-1713/2013

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А65-1713/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А65-1713/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально- техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ООО МТО "Башинснаб", истец) 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, 126 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Республике Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, понесенных при рассмотрении дела N А65-1713/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление ООО "АвтоЛидер" удовлетворено частично.

С ООО МТО "Башинснаб" взыскано 122 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "АвтоЛидер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ООО МТО "Башинснаб" обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и в удовлетворении заявления отказать или изменить уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и не соразмерна сложности дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 Имаев Дамир Сайфутдинович (исполнитель) и ООО "АвтоЛидер" (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствиями с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе по указанному спору.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

30.09.2013 Захаров Михаил Сергеевич (исполнитель) и ООО "АвтоЛидер" (заказчик) заключили аналогичный договор, стоимость услуг по которому определяется сторонами в дополнительных соглашениях (п.3 договора).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил акт завершения работ от 14.05.2013, расходный кассовый ордер от 30.01.2013 N 118 на сумму 40000 руб., дополнительное соглашение от 22.10.2013, акт завершения работ от 17.04.2015, расходный кассовый ордер от 30.10.2013 N 271 на сумму 120 000 руб., акт завершения работ от 01.11.2013, расходный кассовый ордер от 01.11.2013 N 488 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 14.11.2013, расходный кассовый ордер от 14.11.2013 N 493 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 08.11.2013, расходный кассовый ордер от 08.11.2013 N 489 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 07.02.2014, расходный кассовый ордер от 07.02.2014 N 511 на сумму 7000 руб., акт завершения работ от 14.02.2014, расходный кассовый ордер от 14.02.2014 N 517 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 14.03.2014, расходный кассовый ордер от 14.03.2014 N 523 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 21.03.2014, расходный кассовый ордер от 21.03.2014 N 530 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 30.07.2014, расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 590 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 17.10.2014, расходный кассовый ордер от 17.10.2014 N 623 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 21.10.2014, расходный кассовый ордер от 21.10.2014 N 629 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 12.12.2014, расходный кассовый ордер от 12.12.2014 N 712 на сумму 7000 руб., акт завершения работ от 18.03.2015, расходный кассовый ордер от 18.03.2015 N 809 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 25.03.2015, расходный кассовый ордер от 25.03.2015 N 832 на сумму 7 000 руб., акт завершения работ от 17.04.2015, расходный кассовый ордер от 17.04.2015 N 838 на сумму 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично судами приняты во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителями услуг в результате которых требования истца удовлетворены лишь в части; сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела, не представил.

Доказательствам несения расходов судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы сводится к несогласию с этой оценкой, что не может служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанцией согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А65-1713/2013 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин