Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9268/16 по делу N А55-26100/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А55-26100/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Иркабаевой Г.Ю. (доверенность от 29.03.2016 N 128-03/16юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-26100/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН 1091690029353, ИНН 1660127541) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1156330000639, ИНН 6330065529) о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 225 000 руб. неустойки по договору N 19/30-юр строительного подряда от 30.03.2015 за непредставление счетов-фактур и 8 837 833 руб. 61 коп. неустойки, а также об обязании передать истцу в срок не позднее чем через 10 дней после вынесения решения надлежаще оформленной исполнительной документации: общий журнал работ (с указанием данных по антикоррозийной защите защитного кожуха, устройства подстилающего слоя из песка и обратной засыпки трубопровода песком); журнал авторского надзора, акт на укладку трубопровода; разрешение на право производства изоляции трубопровода; акты скрытых работ с подписями ответственных лиц; акт о контроле сплошности изоляционного покрытия засыпанного трубопровода; журнал сварки труб на базе и на трассе с указанием данных о сварке труб диаметром 219x12 с подписями ответственных лиц; журнал проверки сварных соединений с указанием данных о проверке сварных соединений; проект производства работ с указанием раздела по прокладке трубопровода диаметром 219 мм; технологическую карту по сварке трубы диаметром 219 мм; сертификаты на трубу 219x12; паспорта на манжеты (ТИАЛ-М 219, 450x2,0), (ТИАЛ-ЗП 455x100), (ТИАЛ-П (А+Б) 219, 450), (ТИАЛ-М 426. 450x2,0), (ТИАЛ-ЗП 455x100), (ТИАЛ-П (А+Б) 426.450); отчет о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 сторонами заключен договор N 19/30-юр строительного подряда на строительством объекта: "Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик (субподрядчик) в соответствии с условиями договора обязался выполнить работы по строительству объекта "Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ".

Срок выполнения работ согласно п. 5.1. договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2016.

Истец утверждал, что ответчик без обоснованных на то причин прекратил фактическое выполнение работ на объекте. В установленный договором срок ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Письмом исх. N 904 от 01.10.2015 истец отказался от исполнения договора и потребовал оплатить неустойку за нижеследующие нарушения, а также просил передать исполнительную документацию.

Однако ответчиком не исполнены данные требования истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных доказательств к указанному.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд" ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, на основании пункта 2.1 спорного договора ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Нефтесборный коллектор от УЗ КУ К-19 до УПНГ Восточного участка Оренбургского НГКМ".

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2):

-начало работ с момента подписания договора;

- окончание работ 30.09.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии со статьей 35 договора приложением N 2 к договору является график выполнения работ.

В материалы арбитражного дела представлен план-график выполнения отдельных этапов работ, который по заявлению ответчика не был согласован ввиду возражений со стороны ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в качестве обоснования своих требований по иску к договору строительного подряда представлен план-график выполнения работ, который является приложением к настоящему договору (пункт 5.1. настоящего договора).

Указанный план-график подписан истцом, подпис уполномоченного представителя на плане-графике отсутствует.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывал на отсутствие согласования плана-графика выполнения работ. Суд апелляционной инстанции данному существенному обстоятельству по делу надлежащей правовой оценки не дал; нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что истец перечислил ответчику аванс: 05.06.2015 - в сумме 350 000 руб., 18.06.2015- в сумме 300 000 руб., 02.07.2015 - в сумме 400 000 руб., с которыми ответчик также не согласен, заявляя, что указанные суммы являлись оплатой задолженности за произведенные работы.

Таким образом, фактически из материалов дела следует, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами договора не согласованы, окончательный срок выполнения работ по договору и сдачи объекта не наступил, каких-либо доказательств нарушения сроков выполнения работ по договору либо невозможности выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Между тем, указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались, не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не устранив допущенные им нарушения как в части неправильного применения норм процессуального и материального права, так и не установления существенных по делу обстоятельств, которые могли повлиять на правильность принятия судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать представленную сторонами переписку по факту расторжения договора, сдачи и отказа от приемки работ, оплату выполненных работ с учетом выставленных ответчиком счетов на оплату таких работ, дать оценку одностороннему плану-графику выполнения работ с учетом доводов сторон, установить по делу обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, и с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащего исследования доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-26100/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров