Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-9885/16 по делу N А65-27954/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А65-27954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Олега Владимировича, г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А65-27954/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи", г. Казань (ИНН 1659134632, ОГРН 1131690069741) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу, г. Казань (ИНН 165713659660, ОГРНИП 308169030300139) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу (далее - ИП Трифонов О.В., ответчик) о взыскании 230 427 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию, 230 427 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба, поданная ИП Трифоновым О.В. на указанное судебное решение, возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. В удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока ИП Трифонову О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Трифонов О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и позднее получение копии решения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 12.02.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.03.2016.

Апелляционная жалоба подана ИП Трифоновым О.В. 23.03.2016, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в договоре и товарных накладных. Адрес подателя апелляционной жалобы, указанный в апелляционной жалобе и на почтовом конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба (г. Казань, ул. Мусина, д. 72, кв. 66), совпадает с адресом подателя апелляционной жалобы, указанным в исковом заявлении и в товарных накладных.

Не являясь за получением корреспонденции, ответчик, как предприниматель, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.02.2016 в 01:20:54 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве и несвоевременном получении копии решения суда правомерно отклонены, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, а обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 14.02.2016 01:20:54 МСК и с этого времени находится в свободном доступе, в связи с чем у подателя апелляционной жалобы с указанного момента имелась возможность ознакомиться с решением суда и своевременно подать жалобу на него.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соблюдение судом первой инстанции срока опубликования в сети "Интернет" и направления копии решения лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу, надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную квитанцией от 22.04.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А65-27954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифонову Олегу Владимировичу, г. Казань (ИНН 165713659660, ОГРНИП 308169030300139) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по квитанции от 22.04.2016. Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов