Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8912/16 по делу N А55-13486/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А55-13486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Поповой М.В. (доверенность от 29.06.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-13486/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Апатит", г.Кировск (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования", г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 1076320016123, ИНН 6323099693) о взыскании, с участием третьего лица: акционерного общества "ФосАгро-Череповец", г.Череповец, Вологодская область (ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (далее - ООО "Завод пневмотранспортного оборудования", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 180 590 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 162 921,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 411,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - АО "ФосАгро-Череповец", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А55-13486/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А55-13486/2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод пневмотранспортного оборудования" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (ООО "БМУ", покупатель) заключен договор N 17/К-12 на поставку продукции (далее - договор).

Пункты 6.4.3 и 6.4.4 договора поставки согласованы сторонами в протоколе разногласий от 17.07.2012.

Согласно спецификации от 24.10.2013 N 7 к договору, ответчик обязался в течение 60 дней с даты получения авансового платежа осуществить поставку покупателю шайб ячейковых 4485.8-25-25 в количестве трех штук общей стоимостью 1 180 590 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить поставщику 50% от суммы спецификации N 7 в течение десяти дней с даты подписания спецификации, 50 % от суммы спецификации N 7 уплатить поставщику в течение десяти дней с даты поступления продукции на склад ООО "БМУ".

Покупатель платежным поручением от 28.11.2013 N 22046 по договору поставки осуществил предоплату за шайбу 4485.8-25-25 в сумме 590 295 руб. (50% стоимости товара указанного в спецификации N 7).

Таким образом, ответчик обязан был поставить покупателю изделия в срок до 28.01.2014.

Во исполнение договора и спецификации N 7 к нему, ответчик по товарной накладной от 11.12.2013 передал в собственность покупателя шайбы ячейковые 4485.8-25-25 в количестве трех штук общей стоимостью 1 180 590 руб.

Покупатель товар от ответчика принял и уплатил последнему за шайбы ячейковые платежным поручением от 18.12.2013 N 8361 в сумме 590 295 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц АО "Апатит" является правопреемником покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения". ООО "БМУ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "БМУ", ЗАО "БМУ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Апатит", ОАО "Апатит" переименовано в АО "Апатит".

По утверждению истца, ответчик поставил покупателю товар ненадлежащего качества и не осуществил поставку по требованию покупателя товара надлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Обязанность по передаче товара ответчиком исполнена. Товар истцом получен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что покупателем при приемке товара проведен анализ шайб ячейковых НЧ 44858-25 рентгенофлуоресцентным методом (анализатор Х-МЕТ 7500 зав. N 750488), по результатам которого определить марку материала шайб ячейковых не удалось, по содержанию железа и легирующих элементов возможно отнести материал шайб НЧ 44858-25 к низколегированным сталям в связи с чем покупатель составил акт о возврате полученного изделия от 30.12.2013 N 30/12-2013-01 ввиду несоответствия заявленному в чертеже сплаву.

Между тем, спорный товар покупателем не возвращен ответчику до настоящего времени.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6, П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель и ответчик в пункте 4.2 договора согласовали, что товар принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту в порядке, предусмотренном действующими постановлениями Госарбитража.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили данное обстоятельство.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель в установленные Инструкциями сроки уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двустороннего акта обязателен.

Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения недостачи либо несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 17а Инструкции N П-6 и пункт 18 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Покупатель в нарушение порядка, установленного Инструкцией N П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Следовательно, покупателем нарушен порядок приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

Как верно указано судами, составленный покупателем в одностороннем порядке акт от 30.12.2013 N 30/12-2013-01 "О возврате полученного изделия" не является допустимым доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Иных доказательств поставки ответчиком покупателю товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, как верно указано судами, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ, начисленных на денежные средства, уплаченные за полученный от ответчика товар.

Товар ответчиком поставлен в сроки установленные договором и спецификацией N 7 к нему.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод заявителя жалобы о наличии переписки, свидетельствующей, по мнению истца, о том, что ответчик признавал ненадлежащим качество поставленного товара, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

При наличии спора о качестве товара, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о некачественности товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства позволяющие однозначно установить кто является изготовителем и поставщиком спорных шайб ячейковых. Истцом не представлены доказательства опровергающие довод ответчика об отсутствии на товаре маркировки изготовителя. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены индивидуальные характеристики каждой спорной шайбы ячейковой. Ответчик отрицает факт поставки покупателю шайб ячейковых ненадлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств того, что указанные истцом недостатки товара являлись скрытыми, в смысле пункта 9 Инструкции П-7, истцом не представлено.

При этом, как следует из отзыва на кассационную жалобу, ранее истцом не заявлялось, что недостатки товара являлись скрытыми, напротив, как в иске, так и в апелляционной жалобе истцом было указано, что недостатки были обнаружены при приемке товара.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в том числе вопросов, которые предлагалось исследовать при назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для отказа в проведении экспертизы в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не позволяют установить индивидуальные признаки изделия, подлежащих направлению на экспертизу, что не позволяет однозначно определить предмет экспертизы и его отношение к настоящему спору.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывода суда и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А55-13486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина