Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9403/16 по делу N А12-29782/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А12-29782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гонжарова А.И. (доверенность от 01.02.2016 б/н),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-29782/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест", г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (далее - ООО "Волга-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 1 043 600 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 N 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 23 437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29782/2015.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волга-Инвест" о взыскании 991 567 руб. 32 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 N 012406 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 22 496 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29784/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 дело N А12-29782/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-29784/2015.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Волга-Инвест" 1 043 600 руб. 99 коп. задолженности по договору от 05.02.2013 N 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 283 304 руб. 95 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 82 470 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.11.2015 и до момента полного погашения задолженности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Инвест" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскано 1 326 905 руб. 94 коп. задолженности, 82 470 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волга-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на нарушение истцом порядка отбора проб, в связи с чем полагает, что нельзя признать доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "Волга-Инвест" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 05.02.2013 N 012406.

Согласно пункту 2.1.3 договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, без предварительного уведомления ответчика, но не реже одного раза в три месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Представителем истца с участием представителя ответчика проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом от 14.10.2014 N 679, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 31.10.2014 N 531 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

О результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой от 11.11.2014 N 361.

По расчету истца плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору за спорный период составляет 283 304 руб. 95 коп.

13.03.2014 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливается "Условиями приема" на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 и постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606) в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по названному договору, в соответствии с которым она составила 1 043 600 руб. 99 коп.

13.03.2015 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

Ответчик оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

Согласно пункту 1 Правил N 525 названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 названных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб, которое по его мнению, выразилось в нарушении сроков хранения и проведения анализа; отсутствии информации о длительности хранения пробы воды в протоколе испытаний, информации о методе подготовки к хранению проб, информации о физических характеристиках отбираемой пробы, о климатических условиях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" предусмотрено, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

В рассматриваемом случае акт отбора проб содержит полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется.

Согласно материалам дела 14.10.2015 с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. произведен отбор проб в контрольно-канализационном колодце ООО "ВолгаИнвест", после этого в 13.30 проба была передана в лабораторию для проведения анализов под N 523 (журнал регистрации проб, поступивших в химическую лабораторию, имеется в материалах дела).

Отбор проб, их хранение и транспортировка произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела журналы, тетради для записей являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил.

Представленные истцом тетради, которые ведутся химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2015).

При проведении анализа химической лабораторией не заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". 10 А12-29782/2015

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения законности исследования проб сточных вод, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции счел, что поставленный ответчиком вопрос носит правовой характер, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как правильно отмечено судом, законодательством предоставлено право ответчику на отбор параллельной пробы, однако таким правом ООО "Волга-Инвест" не воспользовалось, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В рассматриваемом споре ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ в сумме 283 304 руб. 95 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 043 600 руб. 99 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 19.11.2015 в сумме 82 470 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-29782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов