Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9449/16 по делу N А65-22473/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А65-22473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Хандина А.Д., доверенность от 28.08.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-22473/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1071690034646, ИНН 1659073443) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) о взыскании 12 500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ответчик, заявитель, ООО ""Инженерно-производственный центр") о взыскании 12 500 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1071690034646, ИНН 1659073443) взыскано 12 500 руб. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 21 000 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что истец приступил к исполнению работы и предпринял попытки передачи её результата ответчику, однако последний отказался от её принятия в связи с тем, что его не устроил ни один из предложенных вариантов. При этом в силу специфичности предмета договора (разработка нового логотипа), как отметил суд первой инстанции, работа не могла быть завершена единовременно и сразу, а передача результата не могла быть оформлена единым и конечным документом при передаче первого варианта логотипа, поскольку условиями договора предусматривалась его доработка с учётом пожеланий заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N А65-22473/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 43, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги рекламного характера, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Виды и объем услуг, их стоимость согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В пункте 1.2. соглашения N 1 от 01.06.2015 (приложение N 1 к договору N 43 от 01.06.2015) исполнителю поручена разработка логотипа компании. Исполнитель предоставляет заказчику 3 варианта логотипа с описанием и обоснованием изменений, а так же доработку существующего варианта при предоставлении заказчиком исполнителю исходников логотипа. Заказчик либо согласует работу, либо предоставляет конструктивные и аргументированные замечания, по которым возможна корректировка логотипа. Стоимость работы определена в размере 25000 руб.

Ответчик оплатил истцу аванс в размере 12500 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено более трех вариантов логотипов компании с учетом замечаний ответчика, однако ответчик обязательств по оплате результата выполненной работы не исполнил.

07 августа 2015 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

Ответчик оплатить данное требование отказался, о чём указал истцу в письме от 26.08.2015 и претензией от 26.08.2015 потребовал от истца возврата уплаченного аванса в сумме 12 500 руб., что явились основанием для обращения истца в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ был представлен истцом после прекращения договорных отношений, а работы фактически не выполнены и результат не передан, был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

По условиям обязательства истец обязан был предоставить заказчику 3 варианта логотипа с описанием и обоснованием изменений. Ответчик принял на себя обязательства либо согласовать результат работы, либо предоставить конструктивные и аргументированные замечания, по которым возможна корректировка логотипа. Однако конструктивных и аргументированных замечаний ответчика по итоговому результату работ не последовало.

Истцом акт сдачи приемки выполненных работ был составлен и подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику, как правильно установлено судами, в целях соблюдения норм договора и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи-приёмки работ в связи с тем обстоятельством что, не приняв ни одного результата работы ответчик отказался от продолжения договорных отношений с истцом, направив об этом письмо посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненной истцом работы ответчик не заявлял. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из материалов дела, обоснованно пришли к выводу, что истец посредством электронной почты передал ответчику результаты работы, которые не были приняты, но документальных подтверждений, свидетельствующих о невозможности принятия такого результата, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой инстанции во всех проведённых заседаниях, суды приходят к правомерному выводу о том, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-22473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров