Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2713/16

город Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-22473/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-22473/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Казань (ОГРН 1071690034646, ИНН 1659073443) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Казань (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) о взыскании 12500 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ответчик) о взыскании 12 500 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г.Казань (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г.Казань (ОГРН 1071690034646, ИНН 1659073443) взыскано 12500 руб. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, 21000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-22473/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 43 (т.1 л.д.61-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги рекламного характера, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Виды и объём услуг, их стоимость, сроки выполнения, прочие условия в соответствии с пунктом 1.2 договора, должны согласовываться сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к договору (т.1 л.д.64-65), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется разработать логотип компании с представлением трёх его вариантов и осуществляет доработку существующего варианта логотипа. Логотип представляется заказчику в электронном виде в форматах.cdr,.jpeg,.tif. Длительность этапа установлена в 10 рабочих дней, общая стоимость выполнения работ указана 25000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения N 1 отсчёт начала исполнения работ начинается с момента подписания настоящего соглашения и поступления предоплаты в размере 50% от утверждённой стоимости в пункте 1.2.1 за выполнение работ на расчетный счёт или в кассу исполнителя в размере 12500 руб. за выполнение работ. Постоплата работ, указанных в пункте 1.2.1, осуществляется в течение 5 дней после согласования результата работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 11.6 договора стороны установили, что допускают при исполнении договора обмен документами по электронной почте со следующих адресов: Ipc_proekt@mail.ru, starshinova.d@gsf.ru в виде файлов или электронных писем; полученные таким образом документы имеют полную юридическую силу, являются доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по договору.

На основании выставленного истцом счёта N 241 от 03.06.2015 г. (т.1 л.д.66) ответчик произвёл оплату 12500 руб. платёжным поручением N 284 от 10.06.2015 г.

Ответчиком был заполнен бриф на разработку логотипа с указанием пожеланий относительно будущего результата работы истца (т.1 л.д.104-108), что не было опровергнуто со стороны ответчика.

Факт обмена сторонами письмами по согласованным в пункте 11.6 договора электронным адресам подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.09.2015 г. (т.1 л.д.68-109).

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 истец направил ответчику несколько вариантов логотипа (т.1 л.д.74) на почтовый адрес Ipc_proekt@mail.ru, а 23.06.2015 на почтовый ящик starshinova.d@gsf.ru и получил ответ о неодобрении присланного варианта и указанием на необходимость дополнительных разработок с изложением пожеланий.

08.07.2015 г. истец направил ответчику по указанному электронному адресу примеры логотипов, из которых ответчик мог выбрать подходящее ему направление (т.1 л.д.76-79).

На данное письмо в этот же день пришёл ответ о выборе ответчиком двух направлений и просьбой представить логотип в соответствии с указанными пожеланиями (т.1 л.д.80).

09.07.2015 истец повторно направил ответчику изменённые варианты логотипа (т.1 л.д.81-85), на что 10.07.2015 ответчик направил примеры логотипов, на основании которых необходимо произвести разработку нового (т.1 л.д.86-93).

14.07.2015 истец направил ответчику новые разработанные им варианты логотипа (т.1 л.д.94-97) и 15.07.2015 получил ответ о несогласии с такого вида логотипом, указанием на необходимость его доработки.

Письмом от 15.07.2015 в адрес ответчика были направлены дополнительные варианты логотипа (т.1 л.д.99-102), а 22.07.2015 истец со ссылкой на заполненный ответчиком бриф попросил его сформировать единое направление для разработки логотипа, поскольку имели место просьбы ответчика перехода от одной концепции к другой (т.1 л.д.103-109).

Претензией от 04.08.2015 N 147 (т.1 л.д.112-114) ответчик, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не представил ни одного варианта логотипа, указал на отказ от исполнения договора и направил истцу соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.115).

07.08.2015 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору (т.1 л.д.116-132) с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке (т.1 л.д.133).

Ответчик оплатить данное требование отказался, о чём указал истцу в письме от 26.08.2015 (т.1 л.д.135-136) и претензией от 26.08.2015 (т.1 л.д.137-138) потребовал от истца возврата уплаченного аванса в сумме 12 500 руб., что явились основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ был представлен истцом после прекращения договорных отношений, а работы фактически не выполнены и результат не передан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическим результатом работ истца являются направленные ответчику эскизы, каждый из которых мог явиться конечным в случае принятия его заказчиком. Тот факт, что результат проделанной работы ни по одному эскизу не был принят ответчиком, свидетельствует о его претензии к качеству проделанной истцом работы, но не об отсутствии переданного результата работы.

Данный акт был составлен и подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику в целях соблюдения норм договора и статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке сдачи-приёмки работ в связи с тем обстоятельством, что, не приняв ни одного результата работы ответчик отказался от продолжения договорных отношений с истцом, направив об этом письмо посредством почтовой связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненной истцом работы ответчик не заявлял.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику каких-либо электронных носителей, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку из условий договора следует, что стороны сами определили обмен корреспонденцией путем конкретных электронных адресов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец посредством электронной почты передал ответчику результаты работы, которые не были приняты, но документальных подтверждений, свидетельствующих о невозможности принятия такого результата, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления об отводе судьи отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.

В материалах дела имеется определение председателя судебного состава от 26.01.2016, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Савельевой А.Г.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отводе судьи поступило в письменном виде 22.01.2016, т.е. после начала рассмотрения дела по существу.

Из положений статьи 25 АПК РФ не следует, что лица, перечисленные в части 2 названной статьи, при рассмотрении заявления об отводе судьи проводят отдельное судебное заседание с вызовом сторон.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя в общей сумме 21000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 5 от 28.08.2015 г. (т.1 л.д.140-141), заключенным с Хандиной А.Д. (представитель в суде), а также платёжными поручениями N 1577 от 17.09.2015 г. и N 1578 от 17.09.2015 г. (т.1 л.д.142-143).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений относительно размера судебных расходов. Его возражения сводились к отсутствию оснований для взыскания расходов в связи с необходимостью отказа в иске, а также к тому, что представленный истцом договор и доказательства оплаты услуг представителя не относятся к настоящему делу.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой инстанции во всех проведённых заседаниях, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что 10000 руб. не является чрезмерной суммой.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд правомерно посчитал, что 10000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 11000 руб. также подтверждены истцом представлением оригинала протокола осмотра доказательств (т.1 л.д.68-109), платёжным поручением N 1293 от 16.09.2015 г. (т.1 л.д.110) и справкой от 18.09.2015 г. (т.1 л.д.111).

Возможность отнесения к судебным расходам также расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, прямо предусмотрена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное также нашло подтверждение в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, принятого 21.01.2016 г. Кроме того, ответчик не отрицает возможности отнесения этих расходов к судебным, но полагает их не подлежащими взысканию, в связи с необходимостью отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года по делу N А65-22473/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов