Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9311/16 по делу N А12-37215/2015

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А12-37215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Вряшник Н.Н. (доверенность от 30.05.2016),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "КАЗУС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-37215/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "КАЗУС", г. Астрахань (ОГРН 1113015005817, ИНН 3015095071) к муниципальному предприятию "Водник", хутор Большой Лычак Фроловского района Волгоградской области, (ОГРН 1123456000370, ИНН 3432001695) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "КАЗУС" (далее - ООО "ПЦ "КАЗУС", Правовой центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водник" (далее - МП "Водник", Предприятие, ответчик) о взыскании 85 408 рублей, в том числе 80 000 рублей в счет уплаты неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25230/2014, 5 408 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПЦ "КАЗУС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Отмечает, что услуги оказаны работником истца Бабенко С.Э., в результате действий которого был достигнут положительный для ответчика результат по вопросу взимания с него штрафа, начисленного постановлением Росприроднадзора. При таком положении полагает, что истец вправе рассчитывать на оплату его услуг.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии доказательств обращения ответчика к истцу в письменном виде с просьбой оказать юридические услуги, поскольку факт выдачи доверенности Бабенко С.Э., который представлял интересы МП "Водник" по поручению истца, подтверждает волю ответчика на получение указанных юридических услуг. При этом отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что Бабенко С.Э. оказал услуги не как сотрудник истца, а действуя самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы МУ "Водник" при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-25230/2014 представлял гражданин Бабенко С.Э.

ООО "ПЦ "КАЗУС" считает, что услуги, оказанные представителем, должны быть оплачены ему. При этом ссылается на оказание гражданином Бабенко С.Э. юридических услуг МП "Водник" по представлению интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-25230/2014 по устной договоренности между сторонами.

Оставление стороной ответчика без удовлетворения претензии от 02.06.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 80 000 рублей за предоставленные юридические услуги послужило основанием для обращения ООО "ПЦ "КАЗУС" в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание договора возмездного оказания услуг незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты принятых заказчиком услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" разъяснено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 по делу N А12-25230/2014 следует, что интересы МП "Водник" представлял гражданин Бабенко С.Э.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доверенность на представление интересов ответчика Бабенко С.Э. как работником истца отсутствует. Доказательств оформления такой доверенности не представлено. Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами по делу не заключался, переписка сторон по вопросу заключения договора на оказание юридических услуг отсутствует, доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оказать юридические услуги в материалы дела не представлены. Факт устного обращения ответчика к истцу МП "Водник" отрицает.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств с учетом вышеприведенных положений закона, суды, руководствуясь частью 3.1 статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания им ответчику подлежащих оплате юридических услуг и отказали в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А12-37215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева