Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9528/16 по делу N А55-18190/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А55-18190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Петрова Д.В., доверенность от 11.01.2016 N ПБ-02/16,

ответчика - Казинника Д.А., протокол от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18190/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (ОГРН 1086316002486, ИНН 6316130984) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" (ОГРН 1116325001737, ИНН 6325997519) об обязании заменить товар и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - ООО "РН-Пожарная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственно-конструкторский центр пожарно-спасательного оборудования" (далее - ООО "ППКЦПСО", ответчик) об обязании произвести замену поставленных напорно-всасывающих рукавов диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 0,3 МПа на напорно-всасывающие рукава диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 1,0 МПа, а также взыскании пени в сумме 58 869,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ППКЦПСО" в пользу ООО "РН-Пожарная безопасность" взыскана неустойка (пени) в сумме 58 280 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РН-Пожарная безопасность" просит отменить названные решение и постановление судов в неудовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик осуществил поставку рукавов с нарушением установленных сроков поставки, а также поставил рукава, не соответствующие Техническому заданию. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ППКЦПСО" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.11.2013 между ООО "ППКЦПСО" (Поставщик) и ООО "РН-Пожарная безопасность" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 13-0228ПБ09/5700913/0927Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме приложения N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями от 26.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору срок поставки определен 15.12.2013.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку Поставщиком срока поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/ил ремонту).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в соответствии с техническим заданием на поставку МТР, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером запроса котировки 31300540351 от 09.09.2013, и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данный договор истец заключил по итогам закупочной процедуры, предусмотренной Положением ООО "РН-Пожарная безопасность" "О закупке товаров, работ, услуг ООО "РН-Пожарная безопасность" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-176, что отражено в решении закупочной комиссии ООО "РН-Пожарная безопасность" от 17.10.2013 о возможном заключении договора с ООО "ППКЦПСО" и в протоколе закупочной комиссии от 17.10.2013 N 395/1 по запросу цен с предварительной квалификацией на право заключения договора на поставку пожарных рукавов для нужд ООО "РН-Пожарная безопасность".

Согласно техническому заданию на поставку МТР, разделу 4 Документации о запросе цен на поставку пожарных рукавов для ООО "РН-Пожарная безопасность" (запрос цен N 395), опубликованному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 09.09.2013 N 31300540351 (далее - Техническое задание), и на основании спецификаций к договору от 26.11.2013 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Поставщик согласился письмом от 10.09.2013 N 19 принять обязательства по поставке Покупателю напорно-всасывающих рукавов диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 1,0 МПа (Н-всасывающие 0,75 мм, L 4 м или 2 м, с соединительными головками) (далее - Рукава).

По мнению истца, ответчик осуществил поставку Рукавов с нарушением установленных сроков поставки, а также поставил Рукава, не соответствующие Техническому заданию, а именно: ответчиком поставлены Рукава диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 0,3 МПа вместо Рукавов диаметром 75 мм, длиной 2 м и 4 м с рабочим давлением 1,0 Мпа, требования к которым предусмотрены в Техническом задании. Факт нарушения Технического задания отражен в паспорте качества на рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом ГОСТ 5398-76 В-2-75-3 4-М, маркировке поставленных Рукавов и в актах о получении товара, не соответствующего Техническому заданию.

Также истец указал, что ГОСТ 5398-76 устанавливает классы, основные параметры, размеры, правила приемки, маркировку, упаковку, транспортировку, хранение рукавов. В соответствии с разделом 3 "Правила приемки" и разделом 5 "Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" ГОСТа 5398-76, документ о качестве и маркировке рукавов должен содержать наименование рукавов, класс, группу, внутренний диаметр, рабочее давление и длину. В частности, в паспорте качества, представленном Поставщиком, указано условное обозначение В-2-75-3 4-М, что согласно разделу N 3 ГОСТа 5398-76 означает класс (В), группу (2), внутренний диаметр (75), рабочее давление (3) и длину (4-М), а обозначение рабочего давления в величине 0,3 (3) МПа и 1,0 (10) МПа устанавливается разделом 1 ГОСТа 5398-76.

В доказательство поставки ответчиком товара с нарушением условий Технического задания истцом представлены акты о выявленных недостатках.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как правильно отметили суды, вопреки утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, договор не содержит указания на то, что Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар в соответствии с техническим заданием на поставку МТР, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером запроса котировки 31300540351 от 09.09.2013.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме приложения N 1 к договору).

Таким образом, стороны договора пришли к соглашению, что перечень товара, подлежащего передаче, определяется в Спецификации к договору; указания на то, что ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с техническим заданием на поставку МТР, спорный договор не содержит.

В представленных в материалы дела Спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к указанному договору не содержится сведений о рабочем давлении такого товара как Рукава диаметром 75 мм, в связи с чем суды посчитали несостоятельным довод истца о невыполнении ответчиком условий договора в связи с поставкой товара, не соответствующего Техническому заданию.

Предъявляя требования о замене товара, истец сослался на пункт 5.5 договора, согласно которому в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям настоящего договора и Спецификациям (приложение N 1 к настоящему договору), подтвержденного актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2 настоящего договора, Поставщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар, либо принять от Покупателя товар в количестве, превышающем количество товара, указанного в Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору). До момента замены товара и/или допоставки, и/или доукомплектования товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет все расходы по хранению, транспортировке, возврату некачественного товара, а также несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установили суды, ответчик товар передал, а истец товар принял в марте 2014 года, что отражено в представленных истцом актах о получении товара, не соответствующего техническому заданию (составлены в июле 2014 года), при этом претензии по качеству и количеству товара отсутствовали.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности товара условиям настоящего договора и Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качестве, и в течение суток с момента передачи товара обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление акт о выявленных недостатках товара.

Истец сослался на тот факт, что во исполнение названного пункта договора он направил 25.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014 в адрес ответчика телеграммы с просьбой направить своих полномочных представителей для составления актов. Поскольку ответчик не направил своих представителей для составления актов, истец составил акты о получении товара, не соответствующего техническому заданию, с привлечением незаинтересованных третьих лиц.

Однако, как верно указали суды, несоответствие товара Техническому заданию возможно было установить и при приемке данного товара в марте 2014 года, поскольку паспорта качества, в которых были указаны условные обозначения, а также рабочее давление Рукавов, находились на самой упаковке товара, что не препятствовало истцу в момент приемки установить такое несоответствие. Вместе с тем претензии о несоответствии товара техническому заданию отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что несоответствие товара, поставленного ответчиком, условиям договора и спецификациям истцом не доказано, в связи с чем требование о замене товара, основанное на пункте 5.5 договора, является необоснованным.

Также истец просил в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара взыскать с последнего на основании пункта 7.1 договора неустойку за период с 16.12.2013 г. по 26.06.2015 (520 дней) в сумме 58 869,39 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт того, что имеет место просрочка в поставке товара, но не в количестве 520 дней, как указывал истец, поскольку товар был поставлен истцу в марте 2014 года.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пеней за 99 дней (с 16.12.2013 по 25.03.2014), что составляет 58 280 руб.

Доводы ООО "РН-Пожарная безопасность", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-18190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов