Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9089/16 по делу N А72-2496/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А72-2496/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца - Сингур Т.А. (доверенность от 11.01.2016)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016

по делу N А72-2496/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити" к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о взыскании 632 987 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - истец, ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, ПАО "БИНБАНК", Банк) о взыскании 632 987,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БИФИТ" (далее - ОАО "БИФИТ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2015 отменено. Принят новый судебный акт. С ПАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Сити" взыскано 632 987 руб. 23 коп. в возмещение убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 660 руб. по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета N 961 от 24.09.2004, в соответствии с которым Банк открывает ООО "Сити" расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги Банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и на условиях, предусмотренными договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.12 договора, Банк обязан осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2004 Банк предоставляет клиенту услугу по проведению платежей, получению выписок и электронных копий кредитовых документов в режиме реального времени с использованием системы "Клиент-Банк".

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны определили, что при передаче платежных документов используется система шифрования и электронной подписи - аналог собственноручной подписи (АСП), гарантирующая достоверность и конфиденциальность передаваемой информации и исключающая вмешательство третьих лиц в процесс расчета при условии соблюдения клиентом правил обеспечения сохранности средств шифрования, перечисленных в Приложении 2 к договору.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения Банк гарантирует, что использование платежных документов, подписанных АСП, не изменяет содержания установленных законодательством и договором прав и обязанностей участников расчетов, содержания платежных документов и правил заполнения их реквизитов. Никакие помехи в каналах связи и другие физические явления не приведут к изменениям в исходных платежных документах, а в случае повреждения документы не будут приняты банковской системой к обработке.

На основании электронного платежного поручения N 112, поступившего в Банк 16.04.2013, Банк списал со счета ООО "Сити" денежные средства в размере 632 987,23 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 632 987, 23 руб. были списаны Банком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорного платежного поручения, а, следовательно, спорное платежное поручение выдано неуполномоченным лицом (лицами) подтверждено представленными в материалы дела документами: актом внутренней проверки, детализацией сессий Internet по лицевому счету ООО "Сити", детализацией входов в систему "iBank2", перепиской сторон

Также суд апелляционной инстанции отметил, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что электронная подпись не отвечала условиям признания ее собственноручной подписи истца, в том числе в связи с отсутствием в Сертификате открытого ключа обязательных реквизитов.

Из обстоятельств дела также следует, что в тот же день от истца поступило еще одно электронное платежное поручение N 113 на имя Иванова А.В. на сумму 400 000 руб., которое было отвернуто Банком как подозрительное и в дальнейшем заблокировано.

Таким образом, из-за принятых Банком мер, предусмотренные пунктом 3.2 договора несанкционированное списание денежных средств со счета истца в размере 400 000 руб. в данном случае не произошло.

В указанном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платёжного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться и проверить достоверность спорного платёжного поручения и принять меры, предусмотренные пунктом 3.2. договора с целью исключения причинения убытков истцу.

В результате исполнения спорного платежного порученич, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 632 987, 23 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины, также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А72-2496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин