Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8446/16 по делу N А57-837/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А57-837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Канцурова Д.А. (доверенность от 01.02.2016),

ответчика - Глоба Ю.В. (доверенность от 30.12.2015), Липатовой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение (Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-837/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", Красногорский район Московской области (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) о взыскании задолженности в размере 2 340 911,23 руб., процентов в размере 12 632,74 руб. Третьи лица - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ТЭЦ-1", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания", Красногорский район Московской области, закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.06.2014 N 1491-0001072 за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 2 340 911,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А57-837/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А57-837/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, также заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16.06.2014, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1491-0001072 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязывался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки в сеть заказчика или потребителей заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора, по окончании каждого расчетного периода исполнитель должен определять объемы переданной заказчику электрической энергии и направлять ему соответствующие сведения и документы, также направлять заказчику "Акт об объеме переданной электрической энергии" и "Акт об оказании услуг".

Условиями пункта 6.1 договора определено, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора определена обязанность заказчика по подписанию и возврату исполнителю данных актов. При этом в случае не исполнения названных условий договора и не представления возражений по актам, указанным в пункте 3.3.4 договора, сведения по ним считаются согласованными заказчиком и исполнителем с целью определения объема и стоимости услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2014 года на сумму 16 957 237, 74 руб. (11862291 кВт/ч.) и за декабрь 2014 года на сумму 16 846 420,27 руб. (12301597 кВт/ч.), своевременно переданные заказчику.

Ввиду неисполнения заказчиком условий пункта 3.2.5 договора по полной и своевременной оплате полученной электрической энергии, за последним образовалась задолженность за ноябрь 2014 года в размере 1 291 276,84 руб., за декабрь 1 049 634,39 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что между сторонами при исполнении договора в ноябре и декабре 2014 года возникли разногласия при определении стоимости оказанных услуг.

Согласно протоколов разногласий к актам оказания услуг, ответчик вынес в разногласия расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторов по точкам поставки на объекты ООО "Мебельная фабрика "Мария" и ЗАО "НИИХИТ-2": истец произвел начисление мощности по уровню напряжения СН-2, ответчик произвел начисление мощности по уровню напряжения ВН.

При этом стороны в приложении 2.1. к договору в отношении ООО "Мебельная фабрика "Мария" согласовали применяемый при расчетах за оказанные услуги уровень напряжения ВН. В отношении ЗАО "НИИХИТ-2" расчетные уровни напряжения стороны не согласовали.

13 октября 2014 года истец во исполнение заявки ответчика направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 3 к договору, которым дополнил перечень точек поставки точкой поставки ЗАО "НИИХИТ-2" и указал уровень напряжения СН-2, применяемый в расчетах в отношении потребителей ООО "Мебельная фабрика "Мария" и ЗАО "НИИХИТ-2".

Указанное дополнительное соглашение ответчиком было подписано с протоколом разногласий, согласно которому ответчик настаивает на применении уровня напряжения ВН.

28 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором разъяснил, что применение в расчетах уровня напряжения СН-2 было вызвано передачей в аренду имущества электрической станции сетевой организации ООО "РРСК" и установлением для сетевой организации тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что повлекло за собой необходимость применения иного наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям истца - 6кВ (среднее второе напряжение СН-2), с учетом пункта 15 (2) Правил N 861.

В качестве подтверждения данного факта истец сослался на установление с 07.10.2014 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.09.2014 N 43/1 индивидуальных тарифов для взаиморасчетов ООО "РРСК" и ОАО "МРСК Волги" и заключение данными сетевыми организациями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2014 N 1491-001351.

Расхождений по количеству потребленной электрической энергии (мощности) в актах приема-передачи электрической энергии в редакциях истца и ответчика не было; разница стоимости потребленной электрической энергии составила сумму исковых требований истца 2 340 911,23 руб.

Как установлено судами на основании представленных в дело актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, энергопринимающие устройства ООО "Мебельная фабрика "Мария" и ЗАО "НИИХИТ-2" подключены к сетям сетевой организации опосредовано, через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) - ООО "Саратовская ТЭЦ-1".

В силу пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", в частности, в пункт 15 (2), которым было установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: абзац 4 - если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с договором аренды электросетевого оборудования от 01.04.2014 N 7700-АФ041/01-004/0010-2014, заключенным между владельцем имущества Саратовской ТЭЦ-1 - ОАО "Волжская ТГК" (арендодатель) и ООО "РРСК" (арендатор), а также заключенным на основании данного договора аренды актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.03.2014, арендодатель передал арендатору подстанцию ПС 110/35/6 кВ.

Таким образом, судами установлено, что после передачи имущества в аренду наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электроэнергии были присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ООО "РРСК" составил 6 кВ, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Как было указано выше, в связи с заключением договора аренды электросетевого оборудования от 01.04.2014 N 7700-АФ041/01-004/0010-2014, постановлением КГРТ от 23.09.2014 N43/1 для ООО "РРСК" был установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая, что ООО "РРСК" оказывает услуги по передаче электроэнергии с использованием оборудования подстанции ПС 110/35/6, то подстанция ПС 110/35/6 является имуществом сетевой компании и не может являться единым центром питания объекта генерации - электростанции ООО "Саратовская ТЭЦ-1", так как запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письмом Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.07.2015 N 04-09-1225/кгрт на судебный запрос по делу N А57-858/2015, в котором дано разъяснение о необходимости применения в расчетах уровня напряжения СН-2.

Таким образом, как верно указано судами, применение расчетного уровня напряжения СН-2 с ноября 2014 года является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно сослались на доказательство, полученное в рамках иного дела, а именно, письмо Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 16.07.2015 N 04-09-1225/кгрт, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменение судами пункта 45 Методических указаний основан на неправильном толковании норм права, так как пункт 45 Методических указаний применяется с учетом положений абзаца 4 пункта 15(2) Правил N 861.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, не опровергает выводов судов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 15(2) Правил N 861.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2014 года в размере 2 340 911,23 руб. правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм. Из апелляционного постановления следует, что всем доводам заявителя дана оценка. Судебные акты приняты на основе анализа согласующихся между собой доказательств, что позволило судам прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления факта присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), и обоснованности расчета истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 21.01.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 12 632,74 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и учитывая, что расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632,74 руб.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А57-837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина