Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8880/16 по делу N А65-18594/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А65-18594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурман Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А65-18594/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман Авто" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штурман Авто" (далее - ООО "Штурман Авто", ответчик) о взыскании 1 100 676 руб. 75 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Штурман Авто" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с участием полуприцепа ROLFO C2HSD5 г/н ВМ 7236 77, принадлежащего ОАО "Вектор- лизинг", и автомобиля ИВЕКО г/н Р 985 НС 116, принадлежащего ООО "Штурман Авто", под управлением Сидака Юрия Вениаминовича, полуприцеп получил механические повреждения.

Происшествие произошло по вине Сидака Ю.В., нарушившего пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полуприцеп ROLFO C2HSD5 г/н ВМ 7236 77 застрахован ОАО "СК "Альянс" по договору добровольного страхования транспортных средств от 02.10.2013 N Т26Л-130483053/ WV-932-02.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ИВЕКО г/н Р 985 НС 116, владельцем 3 А65-18594/2015 которого являлось ООО "Штурман Авто", застрахована на основании полиса серии ССС N 0662459147 в ЗАО "Страховая компания "ДАР", выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Согласно актам осмотра транспортного средства, заказ-наряда N 140008818, акта от 29.08.2014 N 140008818 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ROLFO C2HSD5 г/н ВМ 7236 77ОАО составляет 1 220 676 руб. 75 коп.

Выплатив по счету от 29.08.20145 N 140008818 ООО "Глобал Трак Сервис" 1 220 676 руб. 75 коп., составляющих стоимость восстановительных работ и тем самым возместив понесенный страховщиком ущерб, ОАО "СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование размера ущерба в размере 1 220 676 руб. 75 коп.: актами осмотра транспортного средства и заказ-нарядами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу. Ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом. Ответственным за убытки.

Таким образом, размер убытков должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик изначально оспаривал размер убытков подлежащих возмещению.

Вместе с тем, без какой-либо правовой оценки судом первой инстанции оставлены доводы ответчика, изложенные им в ответе на претензию (л.д. 94) о наличии существенных противоречий о неисправностях и повреждениях полуприцепа, отраженных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, в том числе по размеру ущерба в сумме 591 768,19 руб. по замене стойки тягача, при том, что при ДТП повреждения тягачу не были причинены.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о несоответствии расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, характеру установленных актами осмотра повреждений (л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции также указанные доводы в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не проверил, в обжалуемом постановлении оценка им не дана.

В суд кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма ООО "Глобал Трак Сервис" о допущенной технической ошибке в заказ-наряде, что подтверждает доводы ответчика, изложенные как в претензии, так и в апелляционной и кассационной жалобах о несоответствии характера повреждений при ДТП и отраженных в расчетах суммы ущерба.

Поскольку согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и переоценивать доказательства, положенные в обоснование обжалуемых судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определить действительную стоимость ущерба, причиненного полуприцепу в результате ДТП, подлежащую взысканию с ответчика в порядке суброгации, при этом дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям ответчика, изложенным в претензии, апелляционной и кассационной жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А65-18594/2015 отменить.

Дело N А65-188594/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова