Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8414/16 по делу N А65-8007/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А65-8007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2016),

ответчика - Прошкиной А.Г. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А65-8007/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Тасма" (далее - ОАО "Тасма") и к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (далее - ООО "Тасма-Инвест-Торг") о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в размере 10 237 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 309 354 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 исковое требование о взыскании с ООО "Тасма-Инвест-Торг" неосновательного обогащения в сумме 1 277 200 руб. за пользование помещением (квартира N 70) общей площадью 59,8 кв. м, четвертого этажа здания по адресу: г. Казань, улица Восстания, дом 90 а и процентов в сумме 243 374 руб. 37 коп. было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-8007/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Татарстан N 125 от 12.02.1999 из хозяйственного ведения ОАО "Холдинговая компания "Тасма" были изъяты объекты, находящиеся в государственной собственности, в том числе квартира N 70, расположенная в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а, при этом решено обменять указанную квартиру с ООО "Тасма-Инвест-Торг" на пакет акций ОАО "Холдинговая компания "Тасма".

Во исполнение распоряжения 06.04.1999 между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Татарстан и ООО "Тасма-Инвест-Торг" заключен договор мены, по условиям которого обществу было передано имущество, в том числе квартира N 70, расположенная на 4 этаже дома по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а, общей площадью 59,2 кв. м, в том числе жилая площадь 37,8 кв.м.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 02.06.1999.

По состоянию на 01.01.2000 (дата начала деятельности на территории Республики Татарстан Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) право собственности на 3-х комнатную квартиру N 70, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а общей площадью 59,2 кв. м зарегистрировано за ООО "Тасма-Инвест-Торг".

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что помещение N 1202, нежилое, общей площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер 16 50 200109 549 по адресу: ул. Восстания, д. 90а - зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием г. Казань. Запись внесена 06.12.2012.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.01.2014 нежилое помещение N 1202 переведено в жилое.

Согласно техническому паспорту помещение было перепланировано и принято в эксплуатацию площадью 59,8 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-9689/2014 ООО "Тасма-Инвест-Торг" было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как истец не является владеющим собственником.

Полагая, что ответчик использовал спорное помещение без правоустанавливающих документов за период с 05.02.2009 по 01.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком имуществом в спорном периоде, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебные инстанции установили, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Экспресс-отчет N 134Б/Эоц-14, выполненный обществом "Бизнес Содействие", положенный в обоснование размера иска признан судебными инстанциями недопустимым, поскольку оценка производилась на основании фотографий и кадастрового паспорта от 18.09.2012. Акт обследования от 13.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 26.06.2011 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был обязан представить суду доказательства, опровергающие отчет, а суд обязан при отсутствии таких доказательств, принять за основу доказательство, недопустимость которого установлена в ранее рассмотренном деле, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как несоответствующие требованиям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательства размера неосновательного обогащения экспресс-отчет N 134Б/Эоц-14, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из текста указанного отчета (стр. 5) прямо следует, что поскольку заказчик не обеспечил доступ в оцениваемые помещения, то по независящим от оценщика причинам осмотр объекта не был произведен. Фотографии помещений предоставлены заказчиком оценки.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А65-8007/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова