|
08 июня 2016 г.
|
Дело N А12-30090/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Беляковой Т.В., доверенность от 03.06.2015 б/н,
ответчика -Леднева В.Г., доверенность от 04.02.2016 N 7,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-30090/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Строй" (ИНН 3448056675, ОГРН 1123461000563) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа в части, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парнас", общество с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал - Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 03.04.2015 N 15-17/513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и обязании уплатить 10 285 025 рублей налога на добавленную стоимость, 2 057 005 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1 825 773 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и обязании уплатить 7 426 663 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 1 485 332 рублей 06 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5 586 067 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и обязании уплатить указанные суммы налога и налоговых обязательств; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.03.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2014 N 15-17/41 и принято решение от 03.04.2015 N 15-17/513 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней по названным налогам, уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 1 068 300 рублей.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу и завышение сумм налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.06.2015 N 453 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как усматривается из материалов дела, в связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, в ввиду затопления арендуемого помещения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, установил размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании информации об операциях по расчетному счету заявителя, его декларации, а также на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика.
На основании полученных документов налоговым органом произведен расчет налоговой базы облагаемой по ставке 18% исходя из стоимости фактически выполненных работ и облагаемой по ставке 18 процентов/118 процентов исходя из поступивших на расчетный счет общества сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Инспекция пояснила, что по ставке 18 процентов налоговая база исчислялась только по полученным в ходе проверки первичным документам при сопоставлении с данными расчетного счета, по ставке 18 процентов/118 процентов - при подтверждении поступления авансовых платежей и в случаях отсутствия первичных документов от контрагентов истца.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления обществу 3 630 067 рублей налога на добавленную стоимость суды исходили из непредставления доказательств правомерности применения налоговых вычетов по налогу на указанную сумму.
Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога, уплаченных контрагентам, при приобретении у них товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Возможность использования расчетного метода в целях определ
