Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-9158/16 по делу N А65-15123/2015

г. Казань

07 июня 2016 г.

Дело N А65-15123/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Селюгина Д.В. (доверенность от 03.06.2016 N 019),

ответчика - Усачевой О.О. (доверенность от 24.08.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15123/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Проект", г. Казань, (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г. Казань, (ОГРН 1021602836958, ИНН 1654037392) о взыскании 201 098 руб. 62 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (далее - истец, ООО "СтандартПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых" (далее - ответчик, ООО "Творческая мастерская архитекторов Токаревых") о взыскании 201 098 руб. 62 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика принято частичное признание долга в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, между истцом (субпроектировщик - по договору на выполнение проектных работ) и ответчиком (генпроектировщик - по договору на выполнение проектных работ) был заключен договор на выполнение проектных работ от 16.01.2013 N 1257, с дополнительным соглашением от 15.07.2014 N 7 и протоколом разногласий к нему от 22.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора по разработке проектной сметной документации объекта недвижимого имущества -многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу : ул. Мира, 33 в Западном внутригородском округе города Краснодара, этажность перечень помещений и характеристики которого указаны в Техническом задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, проектирование которого по заданию генпроектировщика осуществляет субпроектировщик. Работы выполняются в объеме, определенном техническим заданием на проектирование. ПСД должна быть согласована на всех стадиях проектирования генпроектировщиком и сопровождается субпроектировщиком в процессе согласования заказчика в государственных органах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень и состав, наименования разделов ПСД, подлежащих разработке субпроектировщиком приводятся в техническом задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 28.12.2012, срок окончания выполнения работ: 15.08.2014 (в редакции доп. соглашения N 7).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 788 292 руб. 60 коп. (в редакции доп. соглашения N 7).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2014 N 7 к договору от 16.01.2013 N 1257 стороны пришли к соглашению об исключении раздела "Мероприятия по пожарной безопасности". При этом, стороны договорились изменить пункт 1.2. соглашения, дополнив его следующим содержанием: "При этом генпроектировщик дополнительно обязуется произвести оплату фактически выполненных работ по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (ППМ) в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки раздела ППМ ".

Протокол разногласий от 22.07.2014 к дополнительному соглашению от 15.07.2014 N 7 был подписан после получения ответчиком акта сдачи раздела ППМ 17.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.6. приложения N 2 к договору на выполнение проектных работ от 16.01.2013 N 1257 стоимость раздела ППМ, составила 217 875 руб.

Исходя из приведенного истцом расчета, объем выполненных истцом работ с исключением пункта 2 раздела ППМ составил 95 %.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из предмета и условий договора от 16.01.2013 N 1257, суды пришли к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение проектных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание проектной документации по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (ППМ) регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно части 2 указанного Постановления "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать 15 пунктов - 12 текстовых и 3 графических.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что работа была сдана истцом ответчику 22.07.2014 на этапе ее выполнения, в связи с отказом заказчика от данного вида работ, при определении объема выполненных работ истцом уже был учтен понижающий коэффициент.

Таким образом, объем выполненных работ, подлежащий оплате, составил 92,3 %, что составило 210 098 руб. 62 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, но затем от данного ходатайства отказался.

При этом ответчиком представлены внесудебное заключение, из которого следует, более детальный анализ технической части без дополнительного представления остальных разделов проектной документации провести невозможно.

При проведении исследования при составлении указанного заключения истец участия не принимал и не уведомлялся (такие доказательства отсутствуют в материалах дела и не отражены в самом заключении).

Из представленного ответчиком отрицательно заключения негосударственной экспертизы (раздел 9) невозможно установить объем выполненных работ истцом по указанному разделу, в связи с тем, ответчик отказался от услуг истца в указанной части, и истец указанные работы выполнял частично.

Иных доказательств в обоснование своих доводов по иску ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора как в части указания стоимости спорных работ, так и его объема.

Согласно материалам арбитражного дела, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 201 098 руб. 62 коп., которая является задолженностью ответчика перед истцом.

Кроме того, протокол разногласий от 22.07.2014 к дополнительному соглашению от 15.07.2014 N 7 был подписан после получения ответчиком акта сдачи раздела ППМ 17.07.2014, таким образом, ответчик признавал факт выполнения истцом спорных работ.

В силу статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что при сдаче спорных работ и приемки их ответчиком, ответчик указывал на недостатки работ, объем не оспаривался.

Истец с указанными недостатками не согласился, указав, что такие недостатки связаны с неполным объемом их выполнения в связи с отказом ответчика от выполнения спорных работ истцом в полном объеме.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания одностороннего акта частично выполненных работ недействительным.

В силу положений пункта 2 статьи 702, статей 723, 761 ГК РФ ответчик, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе восстановить их иным законным образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 201 098 руб. 62 коп. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А65-15123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров