Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1017/16

город Самара

10 марта 2016 г.

А65-15123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-15123/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Проект", г.Казань, (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г.Казань, (ОГРН 1021602836958, ИНН 1654037392) о взыскании 201 098 руб. 62 коп. долга,

с участием:

от истца - представитель Павлов Д.В. (доверенность от 21.08.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г. Казань о взыскании 201 098 рублей 62 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика принято частичное признание долга в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 г., по делу N А65-15123/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г.Казань, (ОГРН 1021602836958, ИНН 1654037392) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г.Казань, (ОГРН 1041625494789, ИНН 1657050881) 201 098 руб. 62 коп. долга.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых", г.Казань, (ОГРН 1021602836958, ИНН 1654037392) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, незаконно и содержит ряд противоречивых утверждений. Это вытекает не только из нарушений по применению норм процессуального права, но и из неправильного определения юридически значимых обстоятельств, которые в совокупности привели к вынесению судом первой инстанции необоснованного решения. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд должен был самостоятельно проверить расчет фактически выполненных работ истцом, однако игнорирую указанные нормативные акты, суд взял за основу ошибочный расчет, произведенный истцом, несмотря на тот факт, что раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" был передан не в полном объеме.

Также заявитель ссылается на то, что истец при производстве расчетов применил понижающий коэффициент, который не закреплен в нормативно-правовых актах и, по мнению заявителя субъективно рассчитан истцом лишь для того, чтобы хоть как-то обосновать заявленный им процент выполненных работ в 92.3%, тогда как фактически это процент не имеет должного обоснования. Таким образом, произведенный истцом расчет фактически выполненных работ, принятый судом как факт, объективно ни математически ни фактически не верен и не может служить объективным и достоверным доказательством в суде. Судом первой инстанции в качестве доказательства позиции ответчика неправомерно не принято отрицательное заключение негосударственной экспертизы. Также заявитель утверждает, что ответчик обязан оплатить лишь фактически выполненные истцом работы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных заявителем доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела явствует, что между истцом (субпроектировщик - по договору на выполнение проектных работ) и ответчиком (генпроектировщик - по договору на выполнение проектных работ) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1257 от 16.01.2013 г., с дополнительным соглашением N 7 от 15.07.2014 г. и протоколом разногласий к нему от 22.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора по разработке проектной сметной документации объекта недвижимого имущества -многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу : ул. Мира, 33 в Западном внутригородском округе города Краснодара, этажность перечень помещений и характеристики которого указаны в Техническом задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, проектирование которого по заданию генпроектировщика осуществляет субпроектировщик. Работы выполняются в объеме, определенном техническим заданием на проектирование. ПСД должна быть согласована на всех стадиях проектирования генпроектировщиком и сопровождается субпроектировщиком в процессе согласования заказчика в государственных органах.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, перечень и состав, наименования разделов ПСД, подлежащих разработке субпроектировщиком приводятся в техническом задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 28.12.2012 г., срок окончания выполнения работ: 15.08.2014 г. (в редакции доп. соглашения N 7).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 7 788 292 рубля 60 копеек (в редакции доп. соглашения N 7).

Исходя из предмета и условий договора N 1257 от 16.01.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение проектных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 13.07.2014 г. к договору N 1257 от 16.01.2013 г. стороны пришли к соглашению об исключении раздела "Мероприятия по пожарной безопасности". При этом, стороны договорились изменить пункт 1.2. соглашения, дополнив его следующим содержанием: "При этом генпроектировщик дополнительно обязуется произвести оплату фактически выполненных работ по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (ППМ) в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки раздела ППМ ".

Протокол разногласий от 22.07.2014 г. к дополнительному соглашению N 7 от 15.07.2014 г. был подписан после получения ответчиком акта сдачи раздела ППМ 17.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.6. приложения N 2 к договору на выполнение проектных работ N 1257 от 16.01.2013 г. стоимость раздела ППМ, составила 217 875 рублей.

Содержание проектной документации по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (ППМ) регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г.

Согласно части 2 указанного Постановления "Состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать 15 пунктов - 12 текстовых и 3 графических.

Исходя из приведенного истцом расчета, объем выполненных истцом работ с исключением пункта 2 раздела ППМ составил 95 %.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего, работа была сдана истцом ответчику 22.07.2014 г. (л. д. 51-53, том 1) на этапе ее выполнения, в связи с отказом заказчика от данного вида работ, при определении объема выполненных работ истцом уже был учтен понижающий коэффициент.

Таким образом, объем выполненных работ, подлежащий оплате, составил 92,3 %, что составляет 210 098 рублей 62 копейки ( 217 875 х 92,3 % ).

Довод заявителя жалобы о некачественно выполненных истцом работ не подтвержден предоставлением надлежащих доказательств.

Ходатайств о производстве экспертиз не последовало.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных истцом работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

Фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 201 098 рублей 62 копейки, которая является задолженностью ответчика перед истцом.

Кроме того, как указывалось выше, протокол разногласий от 22.07.2014 г. к дополнительному соглашению N 7 от 15.07.2014 г. был подписан после получения ответчиком акта сдачи раздела ППМ 17.07.2014 г., таким образом ответчик признавал факт выполнения истцом заявленного объема работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 201 098 рублей 62 копеек долга являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу N А65-15123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитекторов Токаревых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина