Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8348/16 по делу N А49-8048/2015

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А49-8048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2-15 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016

по делу N А49-8048/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кротова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу о взыскании 107 570 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кротов Александр Евгеньевич (далее - ИП Кротов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Мельников А.В., ответчик) о взыскании суммы 107 570 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2014 в сумме 79 741 руб. 93 коп. за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 и убытков в сумме 27 829 руб., из которой убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции 184 руб. и убытки, связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения, в сумме 27 645 руб. а также судебные издержки в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 386 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 79 741 руб. 93 коп., убытки в сумме 27 645 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 220 руб. и судебные издержки в сумме 2 481 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду часть торгово-офисного помещения общей площадью 40 кв.м в цокольном этаже торгово-офисного 2-этажного нежилого здания, подземная этажность - подвал, общая площадь 612,4 кв. м, лит А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 168А, с целью размещения магазина сантехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2014 без замечаний и возражений по поводу его состояния, а актом от 10.03.2015 помещение сдано ответчиком истцу в связи с расторжением договора аренды.

В акте о возврате помещения указано, что на момент приема-передачи помещение находилось в следующем техническом состоянии: стены покрыты отверстиями от сверления. Акт подписан сторонами, в том числе ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата за аренду помещения составляет 24 000 руб. в месяц, начиная с 01.05.2014.

В соответствии с положениями пунктов 6.2, 6.3 договора оплата первого месяца аренды производится арендатором после подписания акта приема-передачи помещения в течение 1 рабочего дня, арендная плата за последующие месяцы оплачивается арендатором самостоятельно, без дополнительных уведомлений и выставления счетов не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2015 осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено достоверных доказательств факта оплаты арендных платежей в спорном периоде и удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 27 829 руб., в том числе убытки, связанные с необходимостью очистки поверхности двери от остатков клеящейся рекламной продукции в сумме 184 руб., и убытки связанные с необходимостью ремонта стен сданного истцом ответчику в аренду помещения в сумме 27 645 руб.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 149-15 от 13.03.2015, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба, причиненного сверлением отверстий в стенах помещения, сданного истцом ответчику в аренду, составляет 27 645 руб.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом представленных в дело доказательств, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в сумме 27 645 руб. и удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ответчика с характером повреждений арендуемого помещения и убытками в связи с его ремонтом, определенными на основании отчета, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2-15 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А49-8048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова