Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9251/16 по делу N А65-16192/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А65-16192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Трифоновой А.А., доверенность от 05.04.2016,

ответчика - Замалиева А.Р., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татагроэксим", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-16192/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп", пос. Свияжский Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", г. Казань о взыскании 700 000 руб. задолженности, 91 758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татагроэксим" к обществу с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" о признании пункта 3.4 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2015 N 18/1 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М энд Р Консалтинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татагроэксим" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 91 758 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании пункта 3.4 договора оказания юридических услуг от 10.06.2015 N 18/1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 18/1, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического сопровождения деятельности заказчика и/или аффилированных с ним лиц.

В пунктах 2.1.3, 3.1 договора закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику акт о приемке оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение трех дней принимает услуги и направляет исполнителю акт о приемке оказанных услуг.

На основании пункта 3.4 договора стоимость сопровождения независимо от объема оказанных исполнителем услуг составляет 70 000 руб. в месяц.

В пункте 3.6 договора определен следующий порядок оплаты услуг: исполнитель направляет заказчику счет на оплату за текущий месяц вместе с актом приемки оказанных услуг на предыдущий месяц в сроки, указанные в пункте 2.1.3 договора; оплата за текущий месяц производится в соответствии с пунктом 3.4 договора не позднее 15-го числа текущего месяца; оплата услуг, оказанных в июне 2013 года, производится в полном объеме, указанном в пункте 3.1 договора.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование оказания услуг истец представил соответствующие акты от 18.10.2013 N 263/1, от 31.10.2013 N 243/1, от 30.11.2013 N 245/1, от 31.12.2013 N 274/1, от 31.01.2014 N 3/1, от 28.02.2014 N 25/1, от 31.03.2014 N 53/1, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Документы, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг, ответчик не представил, доказательства истца не опроверг.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 01.07.2015 в размере 91 768 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Отклоняя доводы ответчика, суды верно указали на отсутствие доказательств злоупотребления истцом правом и обременительности условий сделки, в связи с чем признали отсутствующими основания для признания спорного договора недействительным.

Довод ответчика о том, что заключение договора на оказание юридических услуг стоимостью 70 000 руб. в месяц независимо от объема оказанных исполнителем услуг не оправдано, а его целью является возможность последующего взыскания с ответчика как с предприятия-банкрота, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему. Договор был подписан им без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех его условий. Таким образом, при заключении договора ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно было отказано.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А65-16192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин