Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9658/16 по делу N А06-4519/2015

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А06-4519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Харченко О.А., доверенность от 28.05.2015 N 30АА0444741,

Полякова И.О., доверенность от 28.05.2015 N 30АА0444741,

ответчика - Решетиной А.Ю., доверенность от 11.01.2016 N 02 10/00022,

Богдановой А.А., доверенность от 11.01.2016 N 02 10/00019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4519/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Каньязова Рафаэля Рафиковича (ИНН 300800157601, ОГРНИП 304300811200014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области о признании недействительным решения в части.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каньязов Рафаэль Рафикович (далее - предприниматель, Каньязов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 31.12.2014 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 973 273 рублей налога на добавленную стоимость, 177 577 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, на 2 925 342 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (исполнение обязанностей налогового агента) за период с 14.04.2012 по 02.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 N 30 и принято решение от 31.12.2014 N 41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней, уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 24.04.2015 N 89-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в проверяемый период при осуществлении предпринимательской деятельности применял две системы налогообложения: общую систему налогообложения по оптовой торговле и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети и по оказанию автотранспортных услуг.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты заявлены предпринимателем неправомерно, поскольку им не велся раздельный учет. В результате налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению на 2 925 342 рублей, а так же предложено уплатить 11 973 273 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, Каньязов Р.Р. представил приказ от 31.12.2010 N 1 "Учетной политики для бухгалтерского и налогового учета на 2011-2012", из которого следует, что при определении налогооблагаемой базы для налога на добавленную стоимость выручка определяется при отгрузке товара; учет по продукции, полученной от иностранного поставщика (Белоруссии) ведется раздельно по общепринятой системе налогообложения; учет доходов и расходов ведется по разным налоговым режимам. При невозможности ведения раздельного учета затраты определяются пропорционально доле доходов, полученной от каждого из налоговых режимов.

В ходе проверки по требованию инспекции предпринимателем представлены Книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, которые налоговый орган посчитал оформленными с нарушением Порядка, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, поскольку в Книге выведены только конечные итоги операций без указания конкретных совершенных операций. При этом налоговый орган указал на необходимость предоставления надлежаще заполненных книг.

Заявителем представлены заполненные надлежащим образом Книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы, кроме того по требованию от 10.06.2014 N 10-28/08214 заявителем представлены товарно-транспортные накладные и счет-фактуры на приобретение товара за 2011-2012 годы, документы по кассе за проверяемый период и другие документы. В материалы дела налогоплательщиком представлены Книги учета доходов и расходов за 2011 и 2012 годы от оптовой торговли и от розничной торговли, книги продаж, книги покупок, книги кассира-операциониста.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета, потому что предпринимателем не представлены накладные на внутреннее перемещение товара между основным складом и магазином розничной торговли, где предпринимателем так же осуществлялась и оптовая торговля.

Однако согласно пояснениям предпринимателя товар (мясо, мясо птицы и др.) со склада направлялся в магазин и в магазине реализовывался как оптом, так и в розницу, поэтому в накладных на перемещение товара в любом случае невозможно было указать, в розницу или оптом будет реализован товар. В случае покупки оптовыми покупателями товара в магазине за наличные денежные средства, выручка пробивалась кассовым аппаратом по отделу N 2, торговая выручка от розничной торговли - за наличный расчет по отделу N 1, что установлено приказом предпринимателя от 13.12.2007 N 36. Выручка от осуществления оптовой торговли также поступала на расчетный счет предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налоговый орган не опроверг сведения, представленные налогоплательщиком относительно объемов товара, реализованного оптом и в розницу и признали необоснованным довод налогового органа о невозможности определения пропорции.

Как указали суды, налоговый орган самостоятельно мог достоверно определить необходимые показатели, а именно, общую стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период и стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). При этом из оспариваемого решения следует, что у инспекции отсутствуют претензии к оформлению первичных документов и счет-фактур на приобретение товаров (работ, услуг).

Данные фактические обстоятельства не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости товара, реализованного оптом.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления названного налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в доходы денежных средств в размере 55 828 000 рублей, поступивших на счет Каньязова Радифа Рафиковича, как проинкассированная выручка, и, в последствии, направленные на оплату нужд заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, между предпринимателем (Доверитель) и Каньязовым Радифом Рафиковичем (Поверенный) заключен договор поручения от 20.03.2012 N 1, предметом которого является сотрудничество Доверителя и Поверенного. По договору Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные фактические действия, а именно: совершать все операции, связанные с деятельностью Доверителя через расчетный счет N 40802810405000140122 в Астраханском ОСБ 8625/200 г. Астрахань.

Налоговый орган в ходе проверки по вышеуказанному расчетному счету Каньязова Радифа Рафиковича установил, что за проверяемый период на счет поступили денежные средства в размере 55 828 000 рублей, которые инспекция расценила как денежные средства заявителя (Каньязова Рафаэля Рафиковича) и учла данные средства как доходы последнего.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что из названной суммы денежными средствами заявителя является сумма 44 378 976 рублей, поступившая на счет Каньязова Радифа Рафиковича во исполнение договора поручения от 20.03.2012 N 1. Из них - 28 431 000 рублей - денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности заявителя, переданные по расходным кассовым ордерам Каньязову Радифу Рафиковичу и отраженные как в бухгалтерском, так и налоговом учете заявителя в спорный период, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера. Налоговый орган согласился с доводами заявителя в указанной части.

Что касается 15 826 446 рублей, поступивших на счет Каньязова Радифа Рафиковича, то как установлено апелляционным судом, данная сумма не является доходом заявителя, поскольку представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается передача денежных средств как возврат займа по договору от 15.03.2011. Остальные денежные средства, в том числе в сумме 2 708 180 рублей, проинкассированные Каньязовым Радифом Рафиковичем, являются его денежными средствами, полученными от арендной платы.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А06-4519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин