Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9435/16 по делу N А12-29088/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А12-29088/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-29088/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск, (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Волгоград, (ОГРН 1123461003401, ИНН 3448058538) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 заявление ООО "СтройТранс" удовлетворено частично.

С ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 по делу N А12-29088/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Омсктехуглерод" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 по делу N А12-29088/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 с ООО "Омсктехуглерод" в пользу ООО "СтройТранс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в д еле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор поручения (об оказании юридических услуг) от 0.07.2015 и договор поручения от 10.11.2015.

Согласно условиям договора от 10.07.2015, заключенного между ООО "СтройТранс" ("Доверитель") и Перовым С.С. ("Поверенный"), "Поверенный" принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной с представлением интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Волгоградской области в объеме и на условиях определенных настоящим договором. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно условиям договора от 10.11.2015, заключенного между ООО "СтройТранс" ("Доверитель") и Перовым С.С. ("Поверенный"), "Поверенный" обязуется представлять интересы "Доверителя" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Согласно пункту 3.1. настоящего договора за работу, выполненную "Поверенным", "Доверитель" уплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Факт выплаты денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, на сумму 40 000 руб.

Также согласно материалам арбитражного дела представитель ООО "СтройТранс" - Перов С.С. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, также им были подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Заявляя о необоснованном завышении ООО "СтройТранс" размера судебных расходов к взысканию, представитель ООО "Омсктехуглерод" представил прейскуранты цен: юридическая фирма "Принцип", где стоимость оказания юридических услуг, в частности, за комплексное ведение дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 15 000 руб. и гонорар успеха от 3 до 20 % от цены иска; ООО "Юридический дом "Все для Вас" за представительство в арбитражном суде - от 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., суды исходили из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных прайс-листов юридических услуг в г. Волгограде следует, что стоимость данных услуг, представленных в прайс-листах, является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы, представленные истцом, о средней стоимости оказания юридических услуг указывают, в основном, низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельств, исследованных доказательств, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для изменения судебных актов.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А12-29088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров