Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8603/16 по делу N А12-41428/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А12-41428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - генерального директора Германовой Т.А. по приказу от 25.12.2015, Кочеткова Н.С. по доверенности от 01.04.2016

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-41428/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казпромволга" (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" (ОГРН 1103668035569, ИНН 3662158718) о взыскании суммы, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "ВолГо строительное" (ОГРН 1033600019705),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казпромволга" (далее - ЗАО "Казпромволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Групп" (далее - ООО "Инвест - Групп", ответчик) о взыскании по договору субподряда N 12-0381 от 17.12.2012 в размере 2070726,82 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2733545,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика - ООО "Инвест - Групп" о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем истец не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец представил отзыв, согласно которому просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.12.2012 ЗАО "Казпромволга" (Субподрядчик) и ООО "Инвест-Групп" (Подрядчик) заключили договор субподряда N 12-0381 на выполнение истцом следующих работ на объекте "Строительство гостиницы по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 51": устройство временного ограждения; устройство временного электроснабжения; устройство временного водопровода; работы по устройству свай СБ-7 с использованием обсадной трубы.

Дополнительными соглашениями сторонами были согласованы дополнительные объемы работ и их стоимость: N 4 от 06.03.2013 - устройство ростверка и подпорной стены из ФБС на сумму 694 966 руб. 90 коп. с учетом НДС; N 5 от 29.03.2013 - устройство монолитной подпорной стены на сумму 1 234 079 руб. 40 коп. с учетом НДС; N 6 от 09.04.2013 - перенос забора по пр. Жукова и ул. Севастопольской на сумму 394 093 руб. 65 коп. с учетом НДС.

Пунктами 5.2, 5.4., разделом 10 договора субподряда N 12-0381 от 17.12.2012 установлена обязанность Подрядчика принять и оплатить работы, выполненные Субподрядчиком.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2) за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 на сумму 4 630 707 руб. 49 коп.

Акты КС-2 N 1, N 2 от 28.02.2013 на общую сумму 1 395 058 руб. 21 коп. являются двусторонними, подписаны сторонами без претензий и разногласий.

Акты КС-2 N 3 от 27.03.2013, N1, N 4 от 29.04.2013, N 2, N 2, N 5 от 29.05.2013 на сумму 3 235 649 руб. 28 коп. составлены истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком перечислен аванс по договору субподряда N 12-0381 от 17.12.2012 на общую сумму 2 559 980 руб. 67 коп., из них 2 051 490 руб. 60 коп. платежным поручением N 261 от 18.12.2012, 208 490 руб. - платежным поручением N 268 от 15.04.2013, 300 000 руб. - платежным поручением N 275 от 16.04.2013.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ с сопроводительными письмами N N 08/236 от 29.03.2013, 01/313 от 29.04.2013, 08/386 от 29.05.2013 через командированного в город Волгоград инженера технического надзора ООО "Инвест-Групп" А.Т. Нестеренко.

ООО "Инвест-Групп" уклонилось от приемки выполненных работ, мотивированных замечаний в адрес субподрядчика не направило.

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что спорные акты выполненных работ в адрес его доверителя не поступали, Нестеренко А.Т. не является сотрудником ООО "Инвест-Групп", а также лицом, уполномоченным на приемку работ. В обоснование своих доводов сослался на судебный акт по делу N А12-10704/2015.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доказательств уведомления его о готовности к сдаче результата работ судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии спорных актов приемки выполненных работ, а также продолжение исполнения сторонами обязательств по договору субподряда N 12-0381 от 17.12.2012, а именно: копия командировочного удостоверения N 5 от 30.04.2015, которым Нестеренко А.Т. был направлен ООО "Инвест-Групп" в г. Волгоград для осуществления технического надзора за строительством объекта, акты выполненных работ КС-2 N1, N 2 от 28.02.2013, подписанные Нестеренко А.Т. без замечаний и возражений, сопроводительное письмо, подтверждающее направление совместно со спорными актами в адрес ООО "Инвест-Групп" иных документов, которые были получены и подписаны ответчиком, и иная переписка сторон, подтверждающая осведомленность ответчика о спорных актах выполненных работ (в том числе письмо ООО "Инвест-Групп" от 19.06.2013 N 53).

В рамках дела N А12-10704/2015 рассматривался спор о взыскании задолженности по работам, неуказанным в договоре субподряда, исследовался вопрос о наличии полномочий у сотрудника технического надзора на подписание актов согласования дополнительного объема работ. Обстоятельств того, что Нестеренко А.Т. не является сотрудником ООО "Инвест-Групп" не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что совокупность данных доказательств свидетельствует о доказанности факта выполнения истцом работ в спорный период и соблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, согласованных сторонами в договоре субподряда N 12-0381 от 17.12.2012.

Доказательств обратного ООО "Инвест-Групп" не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, обусловливающих обоснованность уклонения от принятия результатов выполненных работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить их субподрядчику в подписанной форме либо представить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока не поступило мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, то выполненные работы считаются принятыми Подрядчиком без замечаний.

Поскольку факт выполнения истцом работ в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 733 545 руб. 3 коп., в том числе: по акту N 3 от 27.03.2013 за период с 03.05.2013 по 04.09.2015, по актам N 1,4 от 29.04.2013 за период с 31.05.2013 по 04.09.2015, по акту N 2, 2, 5 за период с 27.06.2013 по 04.09.2015, начисленной на основании пункта 13.4 Договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, судебные инстанции, не найдя оснований для ее снижения, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 2 733 545 руб. 30 коп.

Кассационная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с их судебной оценкой, они были предметом обсуждения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А12-41428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров