Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8590/16 по делу N А12-34066/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А12-34066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова М.В. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-34066/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, обязать ответчика передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

До вынесения судебного акта по существу спора истец изменил предмет спора, просит устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения, а именно помещениями на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенные на техническом паспорте "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, обязав ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу в указанные помещения, передать МУП "Центральный рынок" ключи от роль-ставен, установленных перед лестничным маршем, ведущим в указанные помещения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное образование город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Центральный рынок" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения, а именно помещениями на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенными в техническом паспорте "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, обязав ответчика предоставить 5 беспрепятственный доступ истцу в указанные помещения, а также передать МУП "Центральный рынок" ключи от роль-ставен, установленных перед лестничным маршем, ведущим в указанные помещения.

В кассационной жалобе ООО "Центральный рынок" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание мясного корпуса с пристройками, здание мясо-молочного корпуса, здание овощного корпуса общей по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003.

Данное имущество закреплено за истцом на основании договора от 15.04.2003 N 123Д о закреплении муниципального имущества за МУП "Центральный рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписанного между МУП "Центральный рынок" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Между истцом и ответчиком подписан договор аренды указанного муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

Истец указывает, что ответчик препятствует ему в пользовании спорными помещениями путем установки роль-ставен, преграждающих к ним доступ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь.

Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Кроме того, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. При этом в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, когда предъявляет негаторный иск.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что проход в помещения на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, осуществляется путем подъема по лестничным маршам из мясо-молочного корпуса, арендуемого ответчиком. При этом оба лестничных марша заблокированы роль-ставнями, установленными ответчиком, которые оснащены замками со стороны торгового зала мясо-молочного корпуса.

С учетом вышеизложенного коллегия кассационной инстанции считает выводы правильными суда первой и апелляционной инстанции о том, что установка ответчиком указанных роль-ставней препятствует МУП "Центральный рынок" пользоваться спорными нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Довод ООО "Центральный рынок" о том, что роль-ставни открыты в течение времени, когда работает мясо-молочный корпус правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку собственник, иной законный владелец имеет право на беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время, ответчик не вправе ограничивать истцу возможность пользоваться своими правами.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Учитывая изложенное, а также установив, что чинимые ООО "Центральный рынок" препятствия в пользовании спорными помещениями носят реальный, а не мнимый характер, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А12-34066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин