Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-9215/16 по делу N А57-22605/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А57-22605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Рамазанова Д.К. (доверенность от 15.03.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016

по делу N А57-22605/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2014 в сумме 40 238,13 руб. и пени в сумме 37 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Гаврилов А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пупыкиной Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Пупыкина Е.В.) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 37 830 руб. и задолженности по договору аренды от 15.08.2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 238,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 169,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

С ИП Пупыкиной Е.В. в пользу ИП Гаврилова А.А. взысканы пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 15.08.2014 за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 37 830 руб., задолженность по коммунальным услугам в сумме 40 238,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 123 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба ИП Пупыкиной Е.В. возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на её подачу.

ИП Пупыкина Е.В., обжалуя решение в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не имеет права на взыскание неустойки, поскольку имеется переплата, судом учтены счета при взыскании задолженности по коммунальным услугам, потребленным другим арендатором, не учтена переплата за электроэнергию.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания задолженности по коммунальным услугам в сумме 40 238,13 руб., с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловым А.А. (арендодатель) и ИП Пупыкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11 от 15.08.2014, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 29, пом. 20, кадастровый номер 64-64-01/403/2007-029, общей площадью 50,1 кв.м., площадью торгового зала 30 кв. м.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Согласно разделу 4 договора, арендатором уплачивается ежемесячная арендная плата в размере 39 000 руб. Арендная плата не меняется в течение всего срока действия договора.

Оплата арендных платежей производится арендатором помесячно, до первого числа текущего месяца включительно (пункты 1 и 2 раздела 4 договора).

Коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, относящиеся к арендуемому помещению, арендатор оплачивает самостоятельно. Оплата потребленной электрической энергии, оплата за водоснабжение, телефонную связь, кабельное телевидение и интернет производятся арендатором отдельно и самостоятельно по выставляемым соответствующими организациями счетам в течение 5 дней с момента выставления счета. Квитанции об оплате счетов передаются арендатором арендодателю ежеквартально (пункты 3 и 4 раздела 4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия - с 01.09.2014 по 30.08.2015.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2014.

На основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 13.03.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды N 11 от 15.08.2014 перешли к ИП Перминову Н.А.

Таким образом, вышеуказанное нежилое помещение находилось в аренде у ответчика с 15.08.2014 по 12.03.2015.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Полагая, что ответчик производил платежи по арендной плате несвоевременно, а также не исполнял свою обязанность по договору оплачивать платежи за коммунальные услуги и электрическую энергию поставщикам напрямую, истец направил в адрес ИП Пупыкиной Е.В. претензию от 04.08.2015 с требованием оплатить начисленные пени и погасить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии в течение 7 рабочих дней.

Требование истца не были исполнены, что послужило основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки по договору аренды за просрочку внесения арендной платы с 01.10.2014 по 28.02.2015 в общей сумме 37 830 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора аренды N 11 от 15.08.2014 за несвоевременную оплату арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго числа текущего месяца за каждый месяц отдельно.

Просрочка платежей подтверждается приходными кассовыми ордерами б/N от 18.10.2014, 09.11.2014, 25.12.2014, 5.02.2015, 09.03.2015 (л.д. 67-71).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, что явилось основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что по арендным платежам имелась переплата, не опровергают выводы суда первой инстанции о просрочке в уплате арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль 2015 года, по которым начислена истцом договорная неустойка, а также правильность применения судом первой инстанции положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1 договора аренды N 11 от 15.08.2014.

Представленные с кассационной жалобой квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 и расписка Гаврилова И.А. от 12.08.2014 о перечисление задатка также не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела, поскольку за сентябрь 2014 года неустойка не начислялась.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения по взысканию судом договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015, суд первой инстанции исходил из расчёта выставленных счетов и актов сверки расчётов арендодателя ИП Гаврилова А.А. с ООО "СПГЭС" и ООО УК "Волжская жилищно-эксплуатационная компания", при этом акты сверки документально, кем оплачивались счета, истцом или ответчиком не подтверждены.

В расчете долга учтены счета, выставленные за март, апрель 2015 года, то есть после прекращения договора аренды между истцом и ответчиком. Счета и платежи за электроэнергию не отражают фактически потребленное количество электроэнергии ответчиком в спорном периоде, тариф и фактическую ее оплату.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, предложить истцу подтвердить расчёт задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 документально, исключить из расчета платежи, произведенные после прекращения договорных отношений, обязать ответчика представить квитанции по оплате счетов в соответствии с условиями пункта 4 договора аренды, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пупыкиной Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Андрея Анатольевича задолженности в сумме 40 238,13 руб. за коммунальные услуги и электроэнергию за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2016 по делу N А57-22605/2015 оставить без изменения.

Дело N А57-22605/2015 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин