Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8839/16 по делу N А57-81/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А57-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016

по делу N А57-81/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Ивана Юрьевича, отрытого акционерного общества "Сбербанк России" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей,

и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ивану Юрьевичу о признании договоров страхования от 19.03.2014 N 13560SB000186, от 21.10.2014 N 14560SB000630, от 22.10.2014 N14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Иван Юрьевич (далее - ИП Кошелев И. Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 руб.

Отрытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Страховым акционерным обществом "ВСК" предъявлены встречные исковые требования о признании договоров страхования от 19.03.2014 N 13560SB000186, от 21.10.2014 N 14560SB000630, от 22.10.2014 N 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Кошелева И. Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 8 624 280 рублей отказано.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере 8 564 280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к ИП Кошелеву И. Ю. о признании договоров страхования от 19.03.2014 N 13560SB000186, от 21.10.2014 N 14560SB000630, от 22.10.2014 N 14560SB000631 ничтожными в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортных средств, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ОАО "Сбербанк России" заключая договор страхования от имени САО "ВСК", не известил страховщика о дате предстрахового осмотра транспортного средства, в связи, с чем страховая компания не имела возможности воспользоваться своим правом на организацию осмотра и оценки спорных автомобилей до момента заключения договоров. Стоимость застрахованного имущества, являющегося предметом договора страхования, умышленно завышена, что влечет недействительность договоров страхования в части, превышающей действительную стоимость автомобилей. Истцы своими согласованными недобросовестными действиями причинили убытки страховой компании.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2014 между ИП Кошелевым И. Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования на основании полиса N 13560SB000186 по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак А520АА 164, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.

Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 4 000 000 руб., страховая премия в сумме 90 304 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 18.03.2015.

21.10.2014 между ИП Кошелевым И. Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования на основании полиса N 14560SB000630 по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль VOLVO 691210, государственный регистрационный знак Т794ТУ 64, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.

Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 3 500 000 руб., страховая премия в сумме 72 807, 35 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 20.10.2015.

22.10.2014 между ИП Кошелевым И. Ю. и САО "ВСК" также заключен договор страхования на основании полиса N 14560SB000631, по риску "КАСКО", объектом страхования является автомобиль грузовой полуприцеп 901100, государственный регистрационный знак АТ0070 64, принадлежащий Кошелеву И.Ю. на праве собственности.

Страховая сумма в полисе определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая премия в сумме 14 260 руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия вышеуказанного договора определен по 21.10.2015.

26.10.2014 автомобили истца сгорели на стоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 36 "в".

Выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб" (в случае полного уничтожения ТС) и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России".

Постановлением от 24.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В связи с наступлением страхового случая ИП Кошелев И. Ю. обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для предъявления требований истцами.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что заключая договор страхования, при реализации агентских полномочий, в рамках договора N 54/11/09, заключенного с САО "ВСК" 11.02.2011 ОАО "Сбербанк России" не принял мер по надлежащей оценке рыночной (оценочной) стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кошелеву И. Ю., и являющихся объектами страхования, что повлекло за собой превышение страховой суммы над страховой стоимостью транспортных средств.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 28.03.2008 "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для использования время или вследствие просадки грунта;

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механическое воздействие животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах а) - е) пункта 4.1.1 Правил.

Учитывая вышеизложенное суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в части в сумме 8 564 280 рублей (с учетом франшизы).

Признавая встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Данная сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Наличие данных обстоятельств страховой компанией не доказано.

В соответствии с пунктом 7.7.1 Правил страхования страховщик имеет право провести осмотр предлагаемых на страхование объектов и затребовать необходимые сведения и информацию об имуществе.

Этим правом САО "ВСК" не воспользовалось, приняв при этом уплаченную предпринимателем страховую премию.

Требования страховой компании являются встречными и преследуют цель избежать исполнения договорных обязательств, а не обеспечить защиту законного интереса, в связи с чем верно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А57-81/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин