Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8631/16 по делу N А06-4383/2014

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А06-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)

по делу N А06-4383/2014

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на действия конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича и взыскании с него убытков в размере 42 842 819 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Астрахань (ИНН 301604767, ОГРН 1063016000068),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО "УК "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (далее - кредитор, ООО "Лукойл-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобами о признании неправомерным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя Андреева А.С. и взыскании в связи с этим нарушением с конкурсного управляющего Палюткина А.Е. убытков в размере 42 842 819 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2015 жалобы ООО "Лукойл-ТТК" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 в удовлетворении жалоб ООО "Лукойл-ТТК" на действия конкурсного управляющего ООО "УК "Спутник" Палюткина А.Е. и взыскании с него убытков в размере 42 842 819 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение от 22.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Лукойл-ТТК" считает, что установленный а рамках дела другого обособленного спора факт уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника (в частности сведений о дебиторской задолженности) от ликвидатора Андреева А.С., свидетельствует о невозможности исполнения конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. своих обязательств по формированию конкурсной массы и удовлетворению за счет нее требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Палюткин А.Е. уклоняется от получения документации должника от бывшего руководителя - Андреева А.С., ООО "Лукойл-ТТК" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать неправомерными указанные действия и взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 42 842 819 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований ООО "Лукойл-ТТК" сослалось на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по данному делу, которое, по его мнению, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении от 29.10.2015, принятым в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на то, что, поскольку конкурсный управляющий ООО "УК "Спутник" Палюткин А.Е. фактически уклонился от получения документации должника от бывшего руководителя, данная документация была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Андреева А.С. в судебном заседании 24.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Лукойл-ТТК", суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного спора суды установили, что арбитражный управляющий Палюткин А.Е. в период с 16.02.2015 по 20.02.2015 находился в служебной командировке в г. Ахтубинске Астраханской области, получить входящую корреспонденцию в указанный период Палюткин А.Е. не мог физически.

Доказательств обратного ООО "Лукойл-ТТК" не представило, равно как и доказательств того, что почтовые извещения ФГУП "Почта России" приходили конкурсному управляющему в иные дни.

Также судами было установлено, что конкурсный управляющий 02.07.2014 отстранил Андреева А.С. от должности руководителя ООО "УК "Спутник".

Сильченко А.А., действовавший от имени Андреева А.С., в судебном заседании при принятии решения о признании должника банкротом, передал конкурсному управляющему Палюткину А.Е. только печать предприятия, что подтверждается актом приема передач от 22.07.2014.

Арбитражный суд Астраханской области определением от 18.08.2014 обязал бывшего руководителя Андреева А.С. передать документацию должника конкурсному управляющему.

В отношении бывшего руководителя Андреева А.С. судебными приставами возбуждено исполнительное производство, которое на дату рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не окончено.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Палюткин А.Е. самостоятельно обнаружил и изъял документацию должника по его юридическому адресу: ул. Грузинская, д. 73.

Конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. приняты меры по формированию конкурсной массы должника: на основании имеющихся документов конкурсным управляющим ООО "УК "Спутник" поданы иски к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1,6 млн. руб. за содержание и ремонт общего имущества по домов, поданы исковые заявления о взыскании с физических лиц собственников квартир в жилых многоквартирных домах по договорам обслуживания содержания общего имущества многоквартирных домов на сумму более 800 тыс. руб.

Судами установлено и материалами дела не опровергнуто, что в ходе конкурсного производства была погашена реестровая задолженность должника, в частности: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" на сумму 440 000 руб. и Федеральной налоговой службы на сумму 135 121 руб. 66 коп.; погашена текущая задолженность должника, в частности: задолженность по заработной плате работников должника на сумму 462 292 руб. 24 коп.; ООО "Бизнес консалтинг" на сумму 523 200 руб., общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Аварийная служба города Астрахань" на сумму 320 129 руб.

При этом удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим произведено в ноябре 2014 года, то есть, до 14.02.2015 - даты направления Андреевым А.С. почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Лукойл-ТТК" не доказало противоправность поведения и вину конкурсного управляющего, а также каким образом нарушены интересы конкурсного кредитора в связи с неполучением конкурсным управляющим почтового отправления Андреева А.С.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Лукойл-ТТК" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Таким образом, поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждены материалами дела, и заявителем жалобы не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении Палюткиным А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обоснованно отказали в удовлетворении как жалобы кредитора, так и во взыскании убытков.

Довод ООО "Лукойл-ТТК", аналогичный доводу, приведенному в его кассационной жалобе, о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по данному делу установлены обстоятельства уклонения Палюткина А.Е. от получения документации должника от бывшего руководителя, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судами правильно отклонен как не соответствующий установленным вступившим в законную силу судебными актами обстоятельствам

При рассмотрении спора по заявлению ООО "Лукойл-ТТК" о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.С. - бывшего ликвидатора должника, судами обстоятельства, связанные с поздним моментом направления Андреевым А.С. почтовой корреспонденции и временем ее поступления в почтовое отделение и дальнейшее движение данной корреспонденции, причина ее неполучения адресатом, не исследовались и не оценивались, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в том споре не устанавливались. Судами был сделан вывод о недоказанности кредитором не только факта не передачи Андреевым А.С. конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации должника, но и недоказанности наличия причинной связи между отсутствием у конкурсного управляющего данной документации и невозможностью им по этой причине проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.

Судебной коллегией кассационной инстанции в постановлении от 03.02.2016 по данному делу по вышеуказанному обособленному спору указано на то, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства именно отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, что затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная его бывшим ликвидатором, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А06-4383/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева