Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9159/16 по делу N А12-22044/2015

г. Казань

10 июня 2016 г.

Дело N А12-22044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии 31.05.2016 представителя ответчика - Эрендженовой С.Б.,

в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-22044/2015

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ", г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района", р.п. Городище Волгоградской области о взыскании 549 302 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 549 302 руб. 90 коп., из которых 534 363 руб. задолженности, 14 939 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 20.05.2015.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 570 120 руб. 80 коп., из которых 534 363 руб. задолженности, 35 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 (судья Мойсеева Е.С.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 570 120 руб. 80 коп., из которых 534 363 руб. задолженности, 35 757 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 10.12.2015, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 402 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.05.2016 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31.05.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 07.06.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение экспертных работ N 4-15, по условиям которого исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: "Реконструкция детского сада в п. Степной Городищенского муниципального района Волгоградской области".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок и условия проведения экспертизы - в разделе 3, порядок расчетов по договору - в разделе 4, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, действие договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор суды правомерно квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на односторонний отказ ответчика в силу статьи 782 ГК РФ от исполнения договорных обязательств до момента фактического начала истцом выполнения возложенных на него обязанностей по проведению экспертизы и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно, обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Более того, понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В статье 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отказ от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем. Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу письмо от 26.02.2015 N 07/02-15, в котором признал договор от 13.01.2015 N 4-15 ничтожным и просил возвратить документацию, переданную истцу 29.10.2013.

Вместе с тем, получение указанного письма (его буквального содержания) не свидетельствует об отказе от вышеуказанного договора, документация по которому не могла быть передана в октябре 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал передачу какой-либо документации по договору.

Кроме того, отказавшись от договора, ответчик впоследствии подписывает акт сдачи-приемки выполненной работы, датированный 31.03.2015.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт от 31.03.2015 подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи сторон заверены печатями организаций.

Доводы ответчика о подписании указанного акта 13.01.2015 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы от 07.11.2015 N 119/09.

Эксперт установил, что период выполнения подписи от имени заказчика в графе "расшифровка должности" в акте сдачи-приемки выполненной работы по договору от 13.01.2015 N 4-15 не превышает 4,5 месяцев до начала экспертного исследования (28.09.2015), то есть приходится на середину апреля 2015 года.

Период выполнения расшифровки подписи от имени заказчика "Сёмин Ф.И." не превышает 5 месяцев, то есть приходится на конец марта или начало апреля 2015 года.

Период выполнения оттиска печати ответчика на спорном акте также не превышает 5 месяцев.

По пояснениям эксперта допустимая погрешность в определении срока выполнения подписи, печати, текста составляет около 1-2 недель, что не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в экспертном заключении выводы ответчик не опроверг, доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы не представил.

Кроме того, в претензии от 16.04.2015 N 213 истец также ссылается на указанный акт.

Ответчик указал на то, что заключение с истцом договора на выполнение экспертных работ от 13.01.2015 N 4-15 было вызвано необходимостью исполнения муниципального контракта от 16.08.2013 N 96 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по реконструкции детского сада в п. Степной Городищенского района Волгоградской области.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А12-26287/2015 установлено, что ответчик (подрядчик по муниципальному контракту) не обязан самостоятельно проводить государственную экспертизу проектной документации, заключение экспертизы в состав подлежащей изготовлению проектно-сметной документации не входило, цена контракта не включала в себя стоимость экспертизы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не вправе был заключить договор на выполнение экспертных работ в порядке субподряда.

Кроме того, ответчик не утратил право на предъявление требования о возмещении расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, с муниципального заказчика.

Факт оказания услуг по спорному договору истцом доказан, что подтверждается наличием отрицательного заключения госэкспертизы N 34-5-5-0004-15; акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2015 (том 1, л.д. 142) подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте.

В новой редакции указанной нормы права установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Применение истцом при расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Исходя из смысла положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными доказательствами, апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правомерно отменил принятое решение, удовлетворив исковые требования.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А12-22044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова