Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9401/16 по делу N А57-29179/2014

г. Казань

10 июня 2016 г.

Дело N А57-29179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-29179/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Континент", г. Саратов (ОГРН 1116453001500 ИНН 6453114913) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ОГРН 1026403343812 ИНН 6454060523) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Радиан", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Континент" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - Общество) о взыскании 1 126 551 руб. 50 коп. задолженности и 180 036 руб. 04 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Компанией работ, сумма задолженности подтверждена актом сверки.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Саратовское специальное конструкторское бюро оптико-электронных приборов".

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку у заказчика имеются претензии по качеству выполненных Компанией работ, стоимость работ подлежит уменьшению на сумму недостатков, оплата работ поставлена в зависимость от поступления средств от заказчика, от заказчика денежные средства в полном объёме Обществу не поступили.

Определением от 22.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения объёма, стоимости и качестве выполненных Компанией работ.

Определением от 26.06.2015, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Радиан".

Определением от 03.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 18.11.2015, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ, надлежащее выполнение работ Компанией подтверждено экспертными заключениями, отсутствие преюдициальности ранее рассмотренного дела, правомерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В резолютивной части кассационной жалобе Общество просит отменить только постановление апелляционного суда. В то же время, поскольку постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу как поданную на оба принятых по делу судебных акта.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что работы выполнены Компанией некачественно и не в полном объёме, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Компания в отзыве на исковое заявление просила оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертными исследованиями установлено качественное выполненных работ в соответствии с условиями договора, экспертиза в рамках ранее рассмотренного дела не имеет значения для настоящего дела, работы сданы Компанией и приняты Обществом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.10.2013 между Компанией, выступающей в качестве субподрядчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, заключён договор строительного субподряда N 37-13с, в соответствии с условиями которого Общество поручает, а Компания обязуется выполнить за свой риск работы по монтажу системы автоматизации внутреннего водоснабжения и работы по монтажу системы автоматического отключения вентиляции в здании лабораторно-производственного корпуса, реконструируемого под офисный центр по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 120, в соответствии с соответствующими разделами проектной документации и согласно локальным сметам, согласованным сторонами в приложении N 1 и приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору в разделе 2 определена в размере 2 575 123 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 1 750 084 руб. 25 коп. перечисляется в срок до 05.11.2013.

В силу пункта 2.2.2 договора оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и удержанием 10% стоимости работ на гарантированный резерв. Оплата гарантированного резерва производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки объекта капитального строительства (форма КС-11) при наличии положительных заключений органов надзора и эксплуатирующих организаций.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата за услуги генподряда в размере 3% от общей стоимости работ.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ определён сторонами в 25 дней с момента получения авансового платежа.

30.11.2013 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому окончательный срок выполнения работ установлен до 31.12.2013.

03.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому были внесены изменения в пункты 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора. Данное дополнительное соглашение определяет стоимость дополнительных работ в размере 336 353 руб. 56 коп. Также, данным дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 3.1 договора - срок выполнения работ продлён до 31.03.2014.

Исполнение Компанией договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 06.03.2014, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 911 477 руб. 55 коп.

Наличие задолженности Общества подтверждается представленным в материалы актом сверки по состоянию на 26.11.2014.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с наличием у Общества возражений относительно объёма и качества выполненных работ судом первой инстанции при рассмотрении дела были назначены две строительно-бухгалтерские экспертизы, пришедшие к одинаковым выводам.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" качество фактически выполненных Компанией работ соответствует условиям договора с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устройству автоматики отключения систем вентиляции составит 2 333 976 руб. Стоимость работ по устройству автоматики внутреннего водоснабжения составит 41 148 руб. Стоимость работ по устройству автоматики отключения систем вентиляции (дополнительные работы) составит 336 354 руб.

Согласно заключению ООО "Приоритет-Оценка" эксперт при проведении повторной экспертизы пришёл к аналогичным выводам, что и первоначальный эксперт: качество фактически выполненных Компанией работ соответствует условиям договора с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил. Какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют и не выявлены экспертом. Стоимость работ по устройству автоматики отключения систем вентиляции составит 2 333 976 руб. Стоимость работ по устройству автоматики внутреннего водоснабжения составит 41 148 руб. Стоимость работ по устройству автоматики отключения систем вентиляции (дополнительные работы) составит 336 354 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта, судебные инстанции установили недоказанность Обществом некачественности и неполноты выполнения Компанией договорных обязательств.

Апелляционным судом правомерно, с учётом положений процессуального законодательства, отказано в назначении второй повторной судебной экспертизы. При этом апелляционный суд исходил из того, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционным судом со ссылкой на экспертное заключение ООО "Приоритет-Оценка" дана так же соответствующая оценка доводам Общества о том, что объём выполненных работ указанный в локальных сметных расчетах не соответствует фактически выполненным.

При этом, давая оценку доводам Общества об отклонении Компании при выполнении работ от проектной документации, вызвавшего изменение видов и объёмов работ, апелляционный суд учёл, что указанное отклонение было согласовано с генподрядчиком, что подтверждается длительной и значительной по объёму перепиской между Компанией и Обществом. Письма об изменении проекта работ были согласованы и подписаны лично директором Общества.

Надлежащее выполнение работ подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании электромонтажных работ, актами об окончании пуско-наладочных работ, актами о проведении входного контроля оборудования, актами приёмки технических средств, актами технической готовности электромонтажных работ. Указанные акты согласованы всеми сторонами (заказчиком, проектной организацией, эксплуатирующей организацией, генподрядчиком и субподрядчиком).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили наличие у Общества задолженности за выполненные Компанией работы и удовлетворили исковые требования.

Установив наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ, судебные инстанции, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 6.2.2 заключённого между сторонами по делу договора, проанализировав представленный Компанией расчёт неустойки, пришли так же к правомерному выводу о взыскании в пользу Компании финансовых санкций с Общества.

О наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не заявлялось.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебном инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А57-29179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева