Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8734/16 по делу N А12-34067/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А12-34067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца - Кузнецова М.В. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-34067/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Волгоград (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Волгоград (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604), при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений на первом этаже мясного корпуса Центрального рынка города Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "туалет", "подсобное", "касса" под номерами 46, 47, 48, обязать ответчика передать казанные помещения истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взыскана государственная пошлина 6000 рублей.

ООО "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2016 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание мясного корпуса с пристройками, здание мясо-молочного корпуса, здание овощного корпуса общей по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003.

Данное имущество закреплено за истцом на основании договора от 15.04.2003 N 123Д о закреплении муниципального имущества за МУП "Центральный рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписанного между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Между истцом и ответчиком 30.05.2003 подписан договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому истце передает, а ответчик принимает в аренду здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда по ул. Советской, 17 в г. Волгограде.

Сторонами подписаны акты приемки арендуемого имущества без указания конкретных помещений, передаваемых во временное пользование арендатору, а также без экспликаций помещений, передаваемых в аренду.

Согласно дубликату технического паспорта по состоянию на 20.03.2008 помещений Центрального рынка по ул. Советской, 17 в г. Волгограде в мясном корпусе (литер А) имеются помещения поименованные как туалет (помещение 46 площадью 2,8 кв.м), подсобное (47 площадью 2,5 кв.м), касса (48 площадью 5,8 кв.м).

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 17.08.2015 комиссия в составе специалиста отделов по управлению имуществом Центрального, Ворошиловского, Дзержинского районов г. Волгограда ДМИ Брусенцовой И.В, главного специалиста управления муниципальных организаций и реестра муниципального имущества ДМИ Ягодиной Т.В., заместителя директора МУП "Центральный рынок" Курышева А.А. установила, что помещения 46,47,48 используются ответчиком.

Данный факт не отрицается ответчиком.

Указывая, что спорные помещения в аренду по договору от 30.05.2003 N 800 ответчику не передавались и используются последним безосновательно, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Как предусмотрено пунктом 32 Постановления N 10/22, судам при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью, недобросовестность ответчика как приобретателя вещи, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об идентичности принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества с имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования, а также факт незаконного нахождения на момент предъявления настоящего иска во владении ответчика спорных помещений, расположенных на первом этаже мясного корпуса Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "туалет", "подсобное", "касса" под номерами 46, 47, 48, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 301 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорное имущество передано последнему на основании договора аренды от 30.05.2003, рассмотрена судами и правомерно отклонена.

Как установлено судами, из имеющегося в деле договора аренды от 30.05.2003 N 800 прямо не следует, что в аренду ответчику переданы спорные помещения. Сторонами договора аренды N 800 в договор вносились изменения в части указания арендуемых площадей, однако об изменении расположения помещений в корпусах указаний в дополнительных соглашениях к договору аренды не имеется.

Из копии справки МУП ЦМБТИ от 02.10.2013 N 195 следует, что по состоянию на 24.06.2010 общая площадь здания мясного корпуса с пристройками и подвалом Лит. А, А1, А2, А3 уменьшилась в том числе за счет переноса комнат N 45, 46, 47, 48, 50 из лит. А в лит. Е.

Как обоснованно указали суды, указанная справка БТИ не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о передаче в аренду спорных помещений.

Отклоняя заявление ООО "Центральный рынок" о пропуске срока исковой давности истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не ранее лета 2015 года (01.06.2015), когда истцом направлено ответчику письмо с требованием представить документы, подтверждающие основания занятия спорных помещений ответчиком).

Доказательств того, что истец достоверно знал об использовании спорных помещений ответчиком со дня заключения договора аренды от 30.05.2003 N 800, в деле нет. При подписании сторонами договора аренды акта приема-передачи имущества от 04.06.2003 спорные помещения в нем не были поименованы.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами двух инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ООО "Центральный рынок" не приведено. По существу данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А12-34067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина