Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8694/16 по делу N А65-17954/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А65-17954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей):

истца - Арефьевой Ю.Н. по доверенности от 30.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17954/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП СК" (ОГРН 1121690068015, ИНН 1656066448) об обязании исполнить в натуре обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КЗСК-Силикон" (далее - ОАО "КЗСК-Силикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП СК" (далее - ООО "СТРОЙГРУПП СК", ответчик) об обязании ответчика исполнить в натуре принятые на себя в рамках заключенного государственного контракта N 133 от 27.10.2014 обязательства, а именно: в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы по строительству убежища на 200 укрываемых в объеме, установленном в техническим задании, включая возможные (дополнительные) работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектной документацией и нормативными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы истец указал, что конкретный объем и виды работ были определены в пункте 2.1 контракта, в приложении N 1 к контракту; выводы суда о том, что ответчик неоднократно запрашивал у истца проектно-сметную документацию в полном объеме (письмо исх.N 327/1 от 23.12.2014) считает несоответствующим материалам дела, поскольку письмо исх.N 327/1 от 23.12.2014 в материалах дела отсутствует; факт исполнения заказчиком обязательств по контракту (пункты 3.6.5, 3.6.5.2 контракта) подтверждается представленными в материалы дела накладными от 22.12.2014, от 28.11.2014, от 30.10.2014; документы, подтверждающие, что цена строительных работ составила 18 051 275 руб. 43 коп., в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (N 0411000002614000097) заключен государственный контракт N 133 от 27.10.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков и субпоставщиков работы по строительству убежища на 200 укрываемых (далее - объект) в объеме, установленным в техническом задании (приложение N1), включая возможные (дополнительные) работы, определено в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектной, рабочей документациями (далее - работы) и нормативными актами, указанными в контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Общая стоимость выполняемых работ составляет 12 861 834 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1. контракта).

В пункте 5.2. контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 15.12.2014 указан срок выполнения работ: со дня заключения контракта и по 28.02.2015.

Поскольку ответчик в срок до 28.02.2015 не выполнил работы по контракту в полном объеме, на претензию с требованием выполнить работы по строительству объекта в срок до 20.07.2015, либо предоставить информацию о конкретных сроках выполнения работ, не ответил, ОАО "КЗСК-Силикон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на несвоевременную передачу истцом проектно-сметной документации в момент заключения контракта, конкретный объем работ между сторонами не был согласован, в связи с чем, стороны исходили из того, что рыночная стоимость работ не превысит 12 000 000 руб. Указал, что после передачи истцом ответчику проектно-сметной документации, стоимость работ составила 18 051 275, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре не может привести к реальному исполнению решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку истец не указал какой конкретно перечень видов работ должен совершить ответчик и не доказал наличие у ответчика такой возможности.

При этом суд указал, что содержание поручаемых подрядчику строительных работ в тексте контракта не определено, техническая (проектная, рабочая) документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует, доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения об изменении стоимости поручаемых подрядчику работ и утверждении сметы, в материалах дела также не имеется, истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд пришел к выводу, что предъявленный иск об исполнении обязанности по выполнению подрядчиком работ не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) с учетом позиции ответчика о его не готовности к реальному исполнению контракта, поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец считает, что выбранный им способ защиты в виде понуждения ответчика исполнить в полном объеме договорные обязательства, восстановит его нарушенное право.

С учетом названных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем арбитражным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не указаны доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу о невозможности исполнения подрядчиком условий государственного контракта.

Кроме того, указанный вывод первой инстанции вступает в противоречие с выводом суда о частичном исполнении ответчиком договорных обязательств.

В деле отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, прекращении действия договора, а также невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка судов в обоснование своих выводов лишь на пояснения ответчика о том, что цена по контракту отлична от цены по проектно-сметной документации, без представления соответствующих доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о несогласованности сторонами существенных условий контракта, и без надлежащей их оценки применительно к заявленным требованиям, не может быть признано судебной коллегией достаточным для отказа в иске.

При разрешении спора суд не исследовал все вопросы, входящие в предмет доказывания по делу применительно к положениям статей 309, 310, 396, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, суд кассационной инстанции, признавая доводы кассационной жалобы обоснованными, полагает необходимым отметить следующее.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом очевидности преследуемого заявителем правового интереса, в случае некорректной формулировки искового требования, суд в данном конкретном случае должен был предложить истцу уточнить предмет иска.

Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, принимая основания заявленного иска, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения истца в суд.

При таких условиях, судебная коллегия считает, что судом фактически не рассмотрено требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств в рамках договора с учетом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить истцу уточнить исковые требования с учетом частичного выполнения работ по контракту, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-17954/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров