Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9028/16 по делу N А12-10412/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А12-10412/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажный участок", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10412/2015

по иску индивидуального предпринимателя Левина Алексея Сергеевича (ОГРН 308346019700022, ИНН 344646090070) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Победит", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Алексей Сергеевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 478 366 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 350 111 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Монтажный участок" поступило заявление о замене истца его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью "Монтажный участок", удовлетворенное судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 закрытым акционерным обществом "СК "Волго-строй-инвест" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Победит" (Подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу и наладке системы вентиляции и противодымной защиты в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пр. им Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в Дзержинском районе г. Волгограда, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 12 816 346 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, для приобретения оборудования и материалов Генподрядчик обязуется выполнить авансовые платежи:

- в 5-ти дневный срок с момента заключения договора аванс в размере 1 000 000 руб. на закупку материалов;

- через 20 дней с момента заключения договора аванс в размере 3 500 000 руб. на закупку материалов и оборудования;

- через 60 дней с момента заключения договора - 5 263 036 руб. на закупку оборудования.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, счета на оплату, за минусом услуг Генподрядчика, составляющих 10 % от суммы выполненных работ, оборудования и материалов (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что сумма Генподрядных услуг составляет 1 281 634 руб. 60 коп.

За несвоевременную оплату выполненных работ Генподрядчик обязан выплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 10.5 договора).

К договору от 05.08.21013 N 19 заключены дополнительные соглашения от 07.04.2014 N 1, от 05.08.2014 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 23.09.2014 N 4 на проведение дополнительных работ.

29.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Победит" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Левиным А.С. (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности к ответчику, возникшее по договору от 05.08.2013 N 19 и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ООО "Победит" и ЗАО "Волго-строй-инвест" за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 478 366 руб. 66 коп.

При заключении уступки права требования от 29.01.2015 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что договор уступки права требования от 29.01.2015 затрагивает его права и законные интересы как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Неисполнение ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" обязательств по договору от 05.08.2013 N 19, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 702, 711, 720, 721, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 05.08.2013 N 19 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В доказательство факта выполнения работ на сумму 14 466 181 руб. 80 коп. истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) представленным в материалы арбитражного дела, по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по дополнительным соглашением N 1, 2, 3, 4, подписанные сторонами.

Ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в сумме 13 300 477 руб. 31 коп., за вычетом услуг Генподрядчика в размере 1 281 634 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы арбитражного дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал объем и качество, предъявленных к взысканию работ, определением суда от 04.06.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" с привлечением соответствующих специалистов.

Из экспертного заключения от 30.09.2015 N 06-09-2015 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 05.08.2013 N 19 составляет 12 313 892 руб. 54 коп. Стоимость удешевления смонтированного оборудования, а также фактическое невыполнение части предъявленных к оплате работ составляет 2 152 289 руб. 25 коп.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что фактически выполненные объемы работ по договору оплачены ответчиком в размере, превышающем фактически выполненные объемы, в связи с чем, задолженность у ответчика по договору от 05.08.2013 N 19 отсутствует. В связи с чем, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в сумме 478 366 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 350 111 руб. 62 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку истец выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А12-10412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов