Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8386/16 по делу N А72-13804/2015

г. Казань

14 июня 2016 г.

Дело N А72-13804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Дуплинской Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 77),

ответчика - Андреева И.А. (доверенность от 15.04.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13804/2015

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1107325002509) к акционерному обществу "Авиастар-СП", г. Ульяновск (ОГРН 1027301570636) о взыскании 10 7652 117 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 084 507 руб. 81 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - АО "Авиастар-СП", ответчик) о взыскании 10 7652 117 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 084 507 руб. 81 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1016, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с истечением 04.12.2011 срока действия заключенного по итогам конкурса договора от 04.12.2006 N 1 доверительного управления имуществом, объектами аэродромного комплекса "Ульяновск-Восточный", являющимся собственностью Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает указанное имущество, пользуясь им. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имуществом определена истцом на основании отчета от 30.03.2015 N 060-15 независимого оценщика, обществом с ограниченной ответственностью "Регион независимой оценки".

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 8 336 781 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 1 016 962 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе АО "Авиастар-СП" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что письмо истца от 22.09.2011 N 6708 не содержит явно выраженного намерения прекратить отношения по договору доверительного управления (пункт 2 статьи 1016 ГК РФ); в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не применимы к отношениям сторон спорного договора; ссылка судов обеих инстанций на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконна.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 31.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2016 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия спорного договора доверительного управления, руководствуясь статьями 1016, 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, статьей 17 Закона о защите конкуренции, признал договор прекратившим свое действие, в связи с чем ответчик обязан оплатить пользование спорным имуществом за период с 28.09.2012 по 23.09.2015, стоимость которого определена судом на основании отчета от 30.03.2015 N 060-15 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование объектов федерального имущества", не оспоренного ответчиком.

При этом суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении исковой давности признал пропущенным срок исковой давности за период с 04.12.2011 по 28.09.2012 на основании статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года (утратил силу с 01 июля 2013- Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Согласно пункту 10.1 договора доверительного управления федеральным имуществом от 04.12.2006 N 1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 03.12.2011 года включительно.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом от 22.09.2011 N 6708 истец предупредил ответчика о действии этого договора по 03.12.2011 включительно (л.д. 42, т.2).

Поскольку законных оснований для применения положений статьи 17.1 и пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров доверительного управления без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанные положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения пункта 2 статьи 1016 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что срок действия договора истек 04.12.2011, то есть в период, когда действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя кассационной жалобы с указанным выводом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и закону.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А72-12757/2014, являются преюдициальными для ответчика, отклоняется и довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами обеих инстанций статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А72-13804/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский