Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9139/16 по делу N А55-16370/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А55-16370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Дубровиной Е.В. (доверенность от 15.09.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16370/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980) к открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания" (далее - АО "ННК", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 061/СИ-101 в размере 72 002,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-16370/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-16370/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2010 между ЗАО "Нефтехимия" (правопреемник ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", покупатель) и ОАО "Синтез" (поставщик) заключен договор поставки N 061/СИ-10-1 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно доводам истца, во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил ответчику 43 655 349,12 руб. Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 43 583 348,86 руб.

В обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, из которого следует, что на 30.06.2012 в адрес истца не был поставлен товар на сумму 72 002,26 руб.

При этом согласно данным, содержащимся в указанном акте сверки, последнее поступление товаров за указанный период было произведено 23.01.2012 на сумму 1 690 722,88 руб.

Таким образом, товар на сумму 72 002,26 руб. не поставлен.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 18.01.2012 N 1/12 к договору поставки от 10.8.2010 N 061/СИ-10-1 установлен объем поставки товара в январе 2012 года (60 тонн) на общую сумму 2 640 000,00 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о пропуске исковой давности и отказали в иске.

Истец в свою очередь указывает, что срок исковой давности прерван в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, составление акта сверки расчетов в данном конкретном случае, принимая во внимание предмет заявленных требований (возврат предварительной оплаты) не свидетельствует о том, что ответчик признал долг.

Кроме того, при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 не содержит расшифровки подписи лица его подписавшего от имени ОАО "Синтез", полномочия данного лица в акте не указано и не подтверждены материалами дела, в связи с чем, судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств подписания указанного акта уполномоченным лицом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и влечет перерыв течения срока исковой давности является ошибочным.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А55-16370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина