Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9404/16 по делу N А12-42010/2014

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А12-42010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Козлова П.М., по доверенности от 12.10.2015 N 182-15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-42010/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "УК Кировская ЖК") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011592 за период с апреля по август 2014 года в размере 21 934 749 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 06.11.2014 в размере 411 139 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности, прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 21 934 749 рублей 69 копеек основного долга, 411 139 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 134 729 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг теплоснабжения N 011595.

На основании пункта 6.3 договора оплата тепловой энергии и горячей воды производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса экспертом федерального государственному бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" Карпушко Елене Николаевне проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза по вопросам: 1) каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" в соответствии с вышеуказанным договором в период с апреля по август 2014 года с отражением сведений по каждому месяцу, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; 2) какова сумма задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" за оказанные услуги по данному договору за период: с апреля по август 2014 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (с учетом произведенной корректировки за спорный период).

По результатам проведенной судебной экспертизы объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК Кировская жилищная компания" по спорному договору в заявленный исковой период составил 17505,4373 Гкал, в том числе по месяцам: апрель 2014 года - 3501,0875 Гкал, май 2014 года -3501,0875 Гкал, июнь 2014 года - 3501,0875 Гкал, июль 2014-3501,0875 Гкал, август 2014-3501,0875 Гкал.

По второму вопросу эксперт указал, что определить сумму задолженности ООО "УК Кировская жилищная компания" перед МУП "ВКХ" не представляется возможным в связи с отсутствием в платежных поручениях в качестве назначения платежа спорного периода, а также оформленных надлежащим образом писем о зачете денежных средств по указанным платежным поручениям за спорный период.

Руководствуясь положениями статей 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом вывода судебной экспертизы относительно объема поставленного ответчику в спорный период коммунального ресурса в объеме 17 505,4373 Гкал, оцененного им в порядке статей 65-71 АПК РФ, суды признали заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу, на основании чего с учетом поступивших от ответчика оплат удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме - в размере 21 934 749 рублей 69 копеек.

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, по существу оспаривает выводы проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в экспертном заключении, поскольку в данном случае экспертом Карпушко Е.Н. были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в суде первой инстанции заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, или ходатайствовал о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу в материалах дела отсутствуют.

Доводы, по которым ответчик не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ответчиком 06.05.2016 заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив мотивы и доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства указано, что расчетные счета заявителя находятся под арестом.

Принимая во внимание доводы ходатайства и диспозицию статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А12-42010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина