Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9389/16 по делу N А55-34886/2009

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А55-34886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокола Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.) по делу N А55-34886/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола Александра Николаевича и Балабаева Дмитрия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция", с. Пестравка, Самарская область (ИНН 6375192862, ОГРН 1076375000668),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Майская МТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (конкурсный кредитор должника) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сокола Александра Николаевича и Балабаева Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечен Сокол А.Н. по долгам ОАО "Майская МТС" и с него в конкурсную массу ОАО "Майская МТС" взыскано 479 167 375 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления к Балабаеву Д.П. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сокола А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Сокол А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, сославшись на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в заявлении конкурсного кредитора не конкретизированы документы, отсутствие которых не позволило выполнить определенные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; не указывается на совершение каких-либо умышленных действий, направленных на доведение организации до банкротства. Сокол А.Н. не уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не мог их передать по причине кражи из автомашины. В этой связи заявитель считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по непередаче спорной документации и невозможностью сформирования конкурсной массы должника и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Также заявитель указал на неполное выяснение судами обстоятельств дела, поскольку не были истребованы материалы уголовного дела по факту хищения документов. Доводы о необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворения заявления в отношении к Балабаева Д.П. заявителем кассационной жалобы не приведены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сокола А.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал на то, что необеспечение сохранности бухгалтерской документации и непередача ее конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы, поскольку ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое возможно обращение взыскания в рамках дела о банкротстве, расчеты с кредиторами (с установленными требованиями на сумму 479 167 375 руб. 58 коп.) не проводились. Между тем согласно последнему бухгалтерскому балансу, сданному перед возбуждением дела о банкротстве должника, у последнего имелись активы в виде материальных запасов и дебиторской задолженности на общую сумму более 900 000 000 руб.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Сокол А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 по данному делу суд обязал Сокола А.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Однако руководитель должника предусмотренную законом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнил.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Сокол А.Н. передал уполномоченным лицам материальные ценности и бухгалтерскую документацию, необходимую для формирования конкурсной массы должника. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника первичных бухгалтерских и иных документов, имущество должника выявлено не было.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установив причинно-следственную связь между непредставлением Соколом А.Н. документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов. Оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности Сокола А.Н. суды не нашли.

При этом суды исходили из того, что первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества, в данном случае, директор Сокол А.Н.

Неисполнение бывшим руководителем своих обязанностей привело к невозможности конкурсным управляющим пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, причинению убытков последним.

Доказательства того, что руководителем должника Соколом А.Н. были предприняты необходимые и возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, после указываемого им хищения бухгалтерских документов, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Субсидиарная ответственность возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Соколом А.Н. не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о привлечении бывшего руководителя должника Сокола А.Н. к субсидиарной ответственности.

Возражения Сокола А.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А55-34886/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова